Дело № 12-248/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» декабря 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием: лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО2,

представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград – ведущего специалиста юридического отдела администрации Советского района Волгограда ФИО4, представившей удостоверение и доверенность,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией 

<

адрес> городского округа Волгоград, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес>, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, разместил свой автотранспорт марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на участке без твердого покрытия, что является нарушением 

<

адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.10 «Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств» (л.д.2,7).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения им вмененного административного правонарушения (л.д. 1).

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО9 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Утверждал, что не ставил свой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в неположенном месте, по мимо его этим автомобилем управляет еще и его брат, проживающий с ним по одному адресу, вписанный в страховой полюс. Он не знает, ставил тот автомобиль в указанном в постановлении месте или нет, каким образом автомобиль там оказался ему не известно. 

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила оставить ее без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО2 ФИО10. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Территория, на которой разместил свой автомобиль ФИО2 ФИО11 относится к придомовой территории, не имеет твердого покрытия и не предназначена для парковки транспортных средств. ФИО2 ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, на заседание комиссии не явился, каких-либо возражений и доказательств отсутствия вины не представил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ФИО13 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), жалоба была подана в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО2 ФИО14 не пропущен.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств.

В соответствии со ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «

<

адрес> об административной ответственности» (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, что является нарушением 

<

адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.10 «Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств».

Данный факт подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- Актом осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых усматривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13607 часов автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на участке без твердого покрытия по адресу: 

<

адрес>, а именно под окнами данного многоквартирного жилого дома в зоне зеленых насаждений (л.д. 11-12).

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленный с участием ФИО2 ФИО16 который в нем в графе объяснение указал, что не согласен с протоколом, не указав ни каких обстоятельств, оспаривающих или опровергающих указанный в нем факт его правонарушения. При этом указал, что ему не разъяснены права, хотя в самом протоколе расписаны все его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст. 24.2,24.3,24.4,25.1,301 КоАП РФ, он с данным протоколом знакомился, о чем свидетельствует его подписи в нем.

- Карточкой учета транспортных средств, согласно которого владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, является именно ФИО2 ФИО17, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 ФИО18 не отрицал факт принадлежности ему названного автомобиля на момент инкриминируемого правонарушения, а так же проживание его в многоквартирном 

<

адрес>, около которого этот автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, припаркованным на участке без твердого покрытия – в зоне зеленых насаждений.

Представленный ФИО2 ФИО19 страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21120 гос.номер М 453НО 34, ФИО2 ФИО15, сам по себе не свидетельствует о невиновности привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО20. в осуществлении стоянки своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы ФИО2 ФИО21 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением ч.2 ст. 28.5 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ни каких нарушений при его составление допущено не было, он составлен надлежащим должностным лицом, с участием ФИО2 ФИО23 которому были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2,24.3,24.4,25.1,301 КоАП РФ, он ознакомлен с материалами административного дела – актом и фототаблицей, ему предоставлена возможность дать свои объяснения, протокол вручен в день его составления.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал виновным ФИО2 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, возникающие в сфере реализации прав граждан на экологическую безопасность, благоприятную окружающую среду, права на отдых, закрепленные соответственно частью 5 статьи 37 и статьей 42 Конституции РФ, то есть не является по своему характеру не существенным и не угрожающим общественным и личным интересам.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 ФИО24 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО2 ФИО25 постановления не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ФИО26 привлечен к административной ответственности по ст.8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО27 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча