Судья Латышева М.В. Дело 22 – 244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В..,

его защитников – адвокатов Поповой Л.В., Низола Л.Д., Кокорина И.А., Ткаченко А.С., Шилова С.А., Дидорук Л.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой Л.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2025 года, которым 

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

заключен под стражу на срок 2 месяца 3 суток, то есть до 24 марта 2025 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого с использованием системы видео-конференц-связи и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 24 сентября 2024 года уголовного дела по факту хищения бюджетных средств путем мошенничества в сумме более 

<

данные изъяты> рублей руководитель следственной группы следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ В.

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Попова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности выдвинутого подозрения, конкретных доказательств этому и их анализа в постановлении не приведено. В силу занимаемой должности В. никакого отношения к деятельности и трудоустройству Земляного, начислению ему заработной платы не имел. Представленные показания допрошенных по уголовному делу лиц никак не подтверждают обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления. Считает, что задержание 21 января 2025 года являлось незаконным, поскольку в нем имеется ссылка о наличии ходатайства о заключении под стражу, которое, между тем, направлено в суд лишь 22 января. Также судом в нарушение ч.6 и 7 ст.108 УПК РФ исследованы лишь фрагменты протоколов допросов свидетелей с их анкетными данными, а также результаты ОРД, справки и рапорты сотрудников ФСБ. Обращает внимание, что В.. не судим, попыток скрыться не предпринимал, у него есть место жительства и семья, на иждивении находятся трое детей, органам следствия никаких препятствий в расследовании дела он не создавал, угроз или давления на участников судопроизводства не оказывал, мер к сокрытию или уничтожению доказательств и воспрепятствованию расследованию дела не предпринимал, положительно характеризуется, добровольно являлся по вызовам следователя. Указывает, что суд нарушил положения ч.1 ст.109 УК РФ, заключив В. под стражу на срок более 2 месяцев. Просит меру пресечения изменить на домашний арест, залог или запрет определенных действий. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Приняв решение о заключении В.. под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения в совершении преступления представленными материалами уголовного дела подтверждена, а именно показаниями свидетелей и обвиняемых Д.., Г.., материалами о проведении ОРД, протоколами осмотра документов и мобильных телефонов, из которых, вопреки доводам защитника, усматривается причастность В.. к инкриминируемому преступлению в составе группы лиц. Оценка стороной защиты указанных доказательств как не имеющих отношения к существу дела и личности В.., является субъективным мнением, не основанным на фактических данных, и не может влиять на выводы суда об избрании меры пресечения. 

При этом оспаривание стороной защиты обоснованности обвинения, несогласие с наличием состава преступления, не может являться предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Указание в протоколе задержания в порядке ст.91 УПК РФ одним из оснований для этого наличие ходатайства об избрании меры пресечения не противоречит процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым следователь 22 января 2025 года обратился в Центральный районный суд с соответствующим постановлением.

В связи с чем задержание произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ. 

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, причастность к нему еще 3-х лиц, а также данные о личности обвиняемого, имеющего юридическое образование и состоявшего на протяжении длительного периода в должности следователя следственного комитета и руководителя отдела министерства здравоохранения администрации Калининградской области, в силу этого обладающего достаточными профессиональным опытом и познаниями в сфере расследования уголовных дел, возможностях сокрытия следов преступления. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что В. может скрыться, оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными и коллегами по работе, иным образом воспрепятствовать расследованию дела. 

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Наличие постоянного места жительства, официального источника дохода, нахождение на иждивении детей, положительные характеристики, отсутствие судимости судом были приняты во внимание, однако эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, на начальном этапе его расследования освобождение обвиняемого из-под стражи и избрание более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Представление в суд следователем не в полном объеме протоколов допроса свидетелей обусловлено необходимостью сохранения тайны следствия, что на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу его срок устанавливается не более чем на 2 месяца.

Вместе с тем в нарушение данного требования процессуального закона суд заключил В. под стражу на срок до 24 марта 2025 года, т.е. на 2 месяца 3 суток. 

В связи с чем срок заключения под стражу с учетом задержания 21 января 2025 года должен быть установлен до 21 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2025 года об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: 

- в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В. избрана на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья