П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 20 мая 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО СОКА ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-74/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.02.2018 года, вступившим в силу 27 февраля 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. Указанное постановление до настоящего времени не исполнено.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЛАДА 111760 государственный регистрационный знак №, совершал на нём движение по улицам г. Жигулевска, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДЦ О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1 ответил отказом.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку, в силу примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении супруги, осуществляющей воспитание малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание из видов и в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального постоянного источника дохода, размер имеющегося дохода, наличие на иждивении нескольких лиц, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд целесообразным не считает.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе дознания обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в силу. 

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв