Дело № 2-94/2020

УИД:22RS0034-01-2020-000063-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводам которого 07.04.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40202,63 руб. под 32% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условий кредитования). Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26442,15 руб. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 09.09.2014 г. по 12.02.2020, суммарная продолжительность составила 1929 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 08.05.2014 г. по 12.02.2020, суммарная продолжительность составила 1455 дней. По состоянию на 12.02.2020 общая задолженность ответчика составляет 126577,06 руб., в том числе просроченная ссуда 29015,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 76760,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20801,09 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 126577,06 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3731,54 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещалась по всем известным суду адресам ее регистрации и места жительства, а также предпринимались попытки об извещении по имеющимся в материалах дела телефонам, которые оказались заблокированнными.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для защиты интересов ответчика ФИО1 место жительства которой суду не известно, назначен адвокат Якорев В.А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Якорева В.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, которые значительно превышают сумму основного долга, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 07.04.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, на сумму кредита в размере 40202,63 руб. под 32% годовых, сроком на 24 месяца, то есть до 07.04.2016 г. Ответчик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в сумме 2289,44 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 2353,07 руб. При этом заемщик приняла на себя обязанность в соответствии с графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, не позднее дня, указанного в графике. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. При этом, согласно заявлению-оферте, ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который 07.04.2014г. зачислена сумма кредита в размере 40202,63 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также копией мемориального ордера № (л.д. 28). 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 

Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и процентов. Так ответчиком допущены просрочки внесения платежа в период с октября 2014г. по ноябрь 2014г., с января 2015г. по августа 2018г. Последний платеж по кредитному договору в сумме 7020,24 руб. внесен 20.08.2018г., в последующем платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о необходимости погашения задолженности заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выданный по заявлению истца судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 30.05.2019г. в связи с поступившим от ФИО1 возражением (л.д. 6). 

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 07.04.2014г. №, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, представленный расчет исковых требований суд находит математически верным, неучтенных оплат в ходе рассмотрения дела не установлено, контррасчет ответчик не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 29015,64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме 76760,33 руб. за период с 09.09.2014г. по 12.02.2020г., а также неустойку за нарушение срока возврата процентов в сумме 20801,09 руб. за период с 08.11.2014г. по 12.02.2020г.

Право истца на взыскание неустойки определено п. 6.1 Условий кредитования, согласно которому, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Согласно указанному разделу, неустойка определена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет суд находит верным, произведенным исходя из периода неисполнения обязательства, а также просроченных сумм.Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления, размер основного долга, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, суд находит размер определенной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов-до 5 000 руб., поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период ее начисления, размер задолженности, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731,54 руб. (л.д. 7,80)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014г. в размере 54015,64 руб., в том числе просроченная ссуда 29015,64 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731,54 руб., всего взыскать 57747,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020г.

Судья О.В. Махрачева