УИД № 62RS0004-01-2022-004791-65

Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и УМВД России по Рязанской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения и возложении обязанностей по аннулированию регистрационных записей и внесению изменений в регистрационные документы. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 370 000 рублей. В связи с поломкой радиатора она обратилась на СТОА «Бобер» для проведения ремонта транспортного средства. В ходе ремонта выявились ещё ряд повреждений, которые необходимо было устранять. Сотрудник сервисного центра ФИО9 пояснил, что ремонт составит примерно 150 000 рублей и предложил ей реализовать вышеуказанное транспортное средство. дд.мм.гггг. ФИО9 выставил на сайте «Авито» транспортное средство 

<

...>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 370 000 рублей на продажу. Она попросила ФИО9 написать расписку о том, что он забрал ее автомобиль на реализацию, однако такой расписки составлено не было. дд.мм.гггг. она обратилась в ОУР ОМВД по Московскому району г. Рязани, где в ходе проверки было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО9 реализовал ее транспортное средство ФИО3 ФИО9 денежные средства за проданный автомобиль ей не отдал. Полагает, что ФИО9 незаконно заключил договор купли-продажи от имени прежнего собственника ФИО8, поставив за нее подпись. ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключала, не подписывала его.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

...>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска; возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области обязанность аннулировать регистрационные записи и внести изменения в регистрационные документы на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.; истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 автомобиль 

<

...>, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО8

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к УМВД России по Рязанской области о возложении обязанностей по аннулированию регистрационных записей и внесению изменений в регистрационные документы, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом отказа от иска к УМВД России по Рязанской области, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что у ФИО9 не имелось полномочий на отчуждение, принадлежащего ФИО1 автомобиля, вместе с тем ответчик при покупке спорного автомобиля должной осмотрительности не проявил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что фактически между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор комиссии, согласно которому истец поручила последнему продать свой автомобиль. Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО1 стоимость автомобиля составляет 249 000 рублей, однако согласно пояснениям истца она приобрела его за 370 000 рублей. ФИО3 приобрел транспортное средство на законных основаниях.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, г/н №, VIN №, стоимостью 249 000 рублей. 

В этот же день на данном автомобиле сломался радиатор, в связи с чем ФИО1 обратилась в автотехцентр «Бобер», сотрудник которого ФИО9 пояснил, что для полного ремонта транспортного средства необходимо вложить денежные средства в размере около 150 000 рублей, в связи с чем предложил реализовать транспортное средство, а денежные средства от продажи передать истцу.

Согласившись, ФИО1 передала ФИО9 автомобиль 

<

...>, г/н №, вместе с ключами от него и документами, при этом каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, расписок не составлялось.

дд.мм.гггг. ФИО9 была составлена расписка о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее дд.мм.гггг..

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, при составлении указанной расписки, она не присутствовала, однако ФИО9 под денежной суммой в размере 350 000 рублей подразумевались доходы, полученные от продажи спорного автомобиля.

дд.мм.гггг. между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, г/н №, VIN №, стоимостью 363 000 рублей.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО3 фактически указанный договор был заключен с ФИО9, который договор подписал, пояснив, что ФИО8 является его супругой, при этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также доверенность, уполномочивающую его на совершение от ее имени сделок, не представил.

Как следует из письменных объяснений ФИО9, представленных в материале проверки (КУСП № от дд.мм.гггг.) ФИО1 и ее супруг обратились к нему за помощью в реализации их автомобиля 

<

...> и подборе другого. Они передали ему транспортное средство, а также необходимые документы. Через пару дней ФИО1 попросила его написать расписку о том, что он будет должен отдать денежные средства в размере 350 000 рублей от продажи автомобиля в срок до дд.мм.гггг.. Он согласился и дд.мм.гггг. написал расписку. Примерно в начале августа 2022 года он продал спорный автомобиль молодому человеку за 363 000 рублей, после чего подыскивал транспортное средство для ФИО1 Денежные средства от продажи автомобиля он вложил в покупку других автомобилей и неоднократно предлагал их ФИО1 и ее супругу, однако они отказывались. После истечения срока возврата денежных средств, продажи купленных им автомобилей приостановились, в связи с чем вернуть необходимую сумму ФИО1 не получилось.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 она продала автомобиль 

<

...>, г/н №, мужчине, данные о котором ей неизвестны, поскольку она подписывала пустой договор купли-продажи, после чего этот мужчина продал транспортное средство ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренным УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В настоящее время автомобиль 

<

...>, гос.рег.номер №, VIN №, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства не заключала, договор купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг. был подписан не имеющим соответствующих полномочий ФИО9 за ФИО8, которая на тот момент собственником автомобиля не являлась, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, при этом доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО3 от дд.мм.гггг., является недействительным. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на автомобиль ФИО1 подтверждается заключенным дд.мм.гггг. между ней и ФИО8 договором купли-продажи транспортного средства 

<

...>, г/н №.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО8 и ФИО3, является недействительным, суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно, что ФИО9 подписывает договор купли-продажи за ФИО8, которая, как он пояснил, является его женой. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих зарегистрированный брак, а также доверенности на представление интересов и совершение от имени ФИО8 сделок, ФИО9 представлено ответчику не было. ФИО3 не проверил полномочия ФИО9 на отчуждение автомобиля, то есть не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Кроме того ответчик не был лишен возможности обратиться к продавцу ФИО8 (адрес места жительства которой указан в договоре купли-продажи), однако им этого сделано не было.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, при совершении сделки ФИО9 представился сотрудником автотехцентра «Бобер» при этом представил удостоверение сотрудника правоохранительных органов, однако данные обстоятельства каких-либо сомнений у ответчика не вызвали.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительной сделки, истребовав автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что фактически между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор комиссии, согласно которому истец поручила последнему продать свой автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Доказательств того, что между истцом и ФИО9 был заключен договор комиссии в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО9 предложил ей помочь реализовать автомобиль безвозмездно. Как установлено в ходе рассмотрения дела полномочий на совершение сделки купли-продажи у ФИО9 не имелось, кроме того договор был подписан ФИО9 от имени ФИО8

Ссылка ответчика на то, что из договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО1 следует, что стоимость автомобиля составляет 249 000 рублей, однако согласно пояснениям истца она приобрела его за 370 000 рублей, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, определенных судом, не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ФИО3 (

<

...>)о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

...> года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительным. 

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

...> года выпуска.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в пользу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина