74RS0020-01-2025-000785-22 Судья: Дмитриева А.В.

Дело № 11а-693/2026 (11а-13915/2025) Дело № 2а-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений должностных лиц, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 в котором просил: признать незаконным постановление от 06 августа 2025 по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; признать незаконным постановление от 04 августа 2025 года судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства; возложить обязанность судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № № от 22 июля 2025 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление от 11 августа 2025 года судебного пристава — исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 61 350,97 руб.; возложить обязанность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав- Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отменить постановление от 11 августа 2025 года судебного пристава — исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 61 350,97 руб.

В обоснование требований указывает, что 18 июля 2025 года судебным приставом — исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, на основании судебного приказа № от 01 февраля 2016 года, выданного судебным участком № 

<

адрес> и 

<

адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5

22 июля 2025 года исполнительное производство № от 18 июля 2025 года прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 877 244,42 руб.

04 августа 2025 года представителем административного истца ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство о производстве зачета выплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 937 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от 22 июля 2025 года в размере 877 244,42 руб. и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

ФИО2 находится в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО6 в счет уплаты алиментов передал ФИО5 банковскую карту № счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» с правом снятия денежных средств на содержание дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с карты № ФИО5 сняты денежные средства в размере 778 500 руб. в период с 27 сентября 2024 года по 10 ноября 2024 года. Также, ФИО6 осуществлял оплату алиментов напрямую дочери - ФИО12, поскольку ФИО5 не давала денег ФИО12 В соответствии с индивидуальной выпиской по платежному счету ПАО «

<

данные изъяты>» от 28 июля 2025 года, в период с 21 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года ФИО6 ФИО12 перечислены денежные средства в размере 158 500 руб. Таким образом, в счет погашения задолженности по алиментам в размере 877 244,42 руб., ФИО6 передал 937 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 августа 2025 года, представителем ФИО6 - ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 06 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, признано правомерным постановление, действие судебного |пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование данного постановления начальником отделения - старшим судебным-приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 указано, что оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на дату рассмотрения жалобы не установлено. Соответственно и постановление, действие, судебного пристава — исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 является правомерным.

11 августа 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 61 350,97 руб.

Административный истец полагает, что постановление от 06 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и постановление от 04 августа 2025 года судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства вынесены незаконно, поскольку существенно нарушают интересы должника по исполнительному производству ФИО6, на него незаконно возложена обязанность по уплате задолженности по алиментам в размере 877 244,42 руб. Так же полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 августа 2025 года вынесено незаконно

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО6 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что карта № ПАО «

<

данные изъяты>» была оформлена и передана ФИО5 исключительно для снятия денежных средств на содержание ребенка ФИО12 Отсутствие слова «алименты» при перечислении денежных средств не является безусловным основанием для отказа в зачете денежных средств как алиментов на содержание ребенка. 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, на основании заявления взыскателя от 18 июля 2025 года и судебного приказа № от 01 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании алиментов.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем подано заявление о расчете задолженности по алиментам за последние три года, данное заявление судебным приставом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана с 08 февраля 2022 года, то есть за последние три года предшествующие дню совершеннолетия ребенка и определена в размере 877 244,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментным платежам на сумму 877 244,42 руб.

01 августа 2025 года от представителя должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства и ходатайство о зачете выплаченных денежных средств в добровольном порядке в качестве алиментов. В обоснование предоставлены следующие документы: справка ПАО «

<

данные изъяты>» от 29 июля 2025 года, выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по карте №, индивидуальная выписка по платежному счету от 28 июля 2025 года.

04 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у взыскателя ФИО5, в котором она пояснила, что карту № она получила в отделении ПАО «

<

данные изъяты> » по добровольному желанию ФИО6, в целях перевода на нее денежных средств ФИО6 и чтобы ФИО5 выплачивала его задолженности перед третьими лицами, так как должник уезжает на заработки в г. Москва. Трудоустроиться ФИО6 не смог, 

<

данные изъяты>. Денежные средства с карты ФИО5 снимала и гасила задолженности перед третьими лицами, в размере примерно 500 000 руб. Чеки и расписки не брала. Общая сумма нахождения денежных средств на карте ей была не известна. ФИО5 не считает денежные средства, снятые с карты алиментами, поскольку они ушли на погашение долгов ФИО6 перед третьими лицами. Денежные средства в размере 158 500 руб. действительно были переведены ФИО6 на карту ребенка по просьбе дочери для приобретения подарка (телефона) на день рождение, что по мнению ФИО5 не является.

04 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и принятии предоставленных документов в качестве оплаты алиментов.

Представителем ФИО6 - ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности вынести окончить исполнительные производства.

06 августа 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, признано правомерным постановление, действие судебного |пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование данного постановления начальником отделения - старшим судебным-приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 указано, что оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на дату рассмотрения жалобы не установлено.

11 августа 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 61 350,97 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные должником судебному приставу-исполнителю документы, не свидетельствуют о том, что платежи, поступившие на счет несовершеннолетнего являются алиментными платежами, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 

<

данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца об обязательности учета судебным приставом-исполнителем суммы добровольно оплаченных платежей, поскольку не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства по карте № ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства перечисленные в период с 21 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года ФИО6 ФИО12 в размере 158 500 руб. были переведены должником именно в счет уплаты алиментов. В представленных документах не указано назначение платежа.

При таких данных оспариваемые постановление от 04 августа 2025 года прав, свобод законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, учитывая, что жалоба представителя административного истца, была рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения вынесено постановление, содержание которого не противоречит требований названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления от 06 августа 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с содержанием оспариваемых постановлений, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что при рассмотрении жалобы представителя административного истца и вынесении постановления от 06 августа 2025 года были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав ФИО6 как должника по исполнительному производству, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, должник праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; также они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи