Дело № 1-499

(78RS0014-01-2023-004219-91) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Успаева С-М.Р.,

потерпевшего ФИО14

его представителя - адвоката Гильяно М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-499 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пр. А.А. Кадырова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом №, принадлежащим СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», осуществляя движение по маршруту № СТР, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что остановившись на обязательной остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, для осуществления посадки-высадки пассажиров, при наличии пассажира ФИО15 который выходил из салона автобуса через заднюю дверь, не дождавшись выхода пассажира, закрыл двери автобуса, после чего, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение, что запрещено, в результате чего на расстоянии около 0,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 10,0 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга допустил падение указанного пассажира на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса № - потерпевшему ФИО16 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен закрытый трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. 

Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 22.7 - «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен водителем общественного транспорта в 

<

данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> года рождения, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес свои публичные извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, т.е. нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены, при этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения был определен потерпевшим.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 1-499 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – два оптических диска уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Н.В. Козунова