Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.03.2026

Дело № 33-2235/2026

(2-112/2025 УИД 66RS0043-01-2024-002405-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды», Администрации Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ООО «Организация комфортной среды» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «Организация комфортной среды» (далее ООО «ОКС») и Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО2 стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 114513 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в сумме 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 114513 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать солидарно с ООО «ОКС» и Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО3 стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 114513 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за аренду иного жилого помещения в сумме 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 апреля 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 114513 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение регулярно подвергается затоплению с крыши многоквартирного дома, ввиду чего жилому помещению и имуществу истцов причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба возместить не пожелали.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «УК «Новая».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО6, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также для дачи заключения был привлечен прокурор ЗАТО г. Новоуральск.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В суде первой инстанции представитель истцов на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Новоуральского городского округа против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Представитель ООО «ОКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, является завышенной.

Представитель ООО «УК «Новая» указал, что требований к данной организации не заявлено. Также указал, что данной управляющей организацией было проведено обследование жилого помещения на определение причин затопления. При обследовании чердачных помещений многоквартирного дома был выявлен засор ливневой канализации, в результате чего образовалась течь ливневой воды с кровли на чердак и далее по перекрытиям в нижерасположенную 

<

адрес> намокание внутренней отделки квартиры. Засор трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении был устранен.

Решением Новоурльского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>): стоимость восстановительного ремонта в сумме 114513,13 руб.; расходы за аренду жилого помещения 27500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 5075 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>): стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 513,13 руб.; расходы за аренду жилого помещения 27 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 006 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12600,65 руб.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от 11.07.2025 № 353, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-112/2025, в пользу ООО «УРПАСЭ» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «УРПАСЭ», ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ООО «Банк Точка» 

<

адрес>, БИК: 044525104, Счет 

<

№>».

С решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа. В данной части указывают, что суд первой инстанции в решении не привел никаких выводов относительно освобождения от ответственности этого ответчика.

Также истцы не согласны со снижением суммы штрафа и неустойки, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, представленное по делу заключение является не полным и неточным, содержит грубые недостатки.

Представитель ответчика ООО «ОКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 по договору социального найма является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца, в квартире зарегистрированы члены его семьи: ФИО3 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внук).

С 01 марта 2023 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ОКС». Ранее домом управляло ООО «УК «Новая».

В период с 2023 по 2025 года происходили неоднократные заливы 

<

адрес> крыши дома, в связи с чем причинен ущерб, что подтверждается актами о выявленных дефектах, возникших в результате затопления от 17 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 18 сентября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 05 апреля 2024 года, 13 марта 2024 года, 23 мая 2024 года, 24 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 31 марта 2025 года, 08 апреля 2025 года.

В данных актах кроме причин затопления также указаны и повреждения, которые причинены жилому помещению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 753 от 16 сентября 2025 года, выполненному экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12, сумма ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, составляет 229026 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 67, 68, 69, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), учитывая, что ответчик ООО «ОКС» причину затопления не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере 229026 руб. 26 коп. с ООО «ОКС» в пользу истцов в равных долях в размере по 114513 руб. 13 коп. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании убытков в виде расходов по аренде иного жилого помещения по 27500 руб. в пользу каждого истца, поскольку эти расходы подтверждены документально. Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ООО «ОКС» в пользу истцов неустойку, предусмотренную положениями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, снизив их до 50000 руб., а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу п.п. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях. (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170).

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный в результате затопления жилого помещения вред на ответчика ООО «ОКС», суд верно исходил из того, что затопление произошло с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба является обслуживающая организация – управляющая компания, со стороны которой не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии или что затопление произошло по вине ее лиц.

Данный ответчик свою вину в затоплении не оспаривает.

Учитывая причину затопления (ненадлежащее состояние общего имущества) оснований для возложения ответственности за затопление жилого помещения и на Администрацию Новоуральского городского округа не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 16 сентября 2025 года № 753, выполненного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В суде первой инстанции стороны с экспертным заключением согласились, возражений относительно изложенных в нем выводов не высказали. Кроме того, истцы уточнили исковые требования с учетом названного заключения.

В то же время, в суде апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, указывая на допущенные экспертном нарушения при проведении исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом ФИО12 при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется. Представленное с ходатайством заключение специалиста (рецензия), таким доказательством не является. Все возникшие вопросы по проведенной по делу судебной экспертизы были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин, в силу которых истцы не могли заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не названо. Напротив, само по себе уточнение исковых требований с учетом экспертного заключения, указывает, что в суде первой инстанции истцы с данным заключением согласились. Об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва с целью более полного изучения экспертного заключения, они не ходатайствовали.

В апелляционной жалобе истцы также не согласны с применением судом первой инстанции положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

В данной части судебная коллегия отмечает, что в спорных правоотношениях неустойка взысканию не подлежит, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. Требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Учитывая, что истцы не согласились с решением в части снижения размера неустойки, разрешая доводы жалобы в данной части, в обязанности суда апелляционной инстанции входит проверка правильности взыскания неустойки. Поскольку суд первой инстанции не учел специфику спорных правоотношений и невозможность взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по требованиям, вытекающим вследствие деликта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки вне зависимости жалобы другой стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части снижения суммы штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какое-либо мотивированное возражение ответчика с представлением доказательств, о том, что сумма штрафа является несоразмерной, в материалы дела не представлено.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. Не учтено, что ответчик выплатить сумму ущерба в признаваемой им части до обращения истца в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства не пытался.

Таким образом, штраф доложен составлять 152016 руб. 13 коп., то есть по 76006 руб. 56 коп. в пользу каждого истца исходя из следующего расчета: (229026,26 (размер ущерба) + 55000 (убытки) + 20000 моральный вред (доводов о несогласии с решением в данной части не имеется)/2.

Что касается судебных расходов, то судебная коллегия отмечает, что исковые требования удовлетворены на 55,36 % от уточненных.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг и по оплате заключения подлежат компенсации на 55,36% от заявленных. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 6929 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19379 руб. В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 5536 руб.

Также с ООО «ОКС» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12521 руб. (9521 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года изменить.

Изложив абзацы 2, 3 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 114513 руб. 13 коп., расходы за аренду жилого помещения 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 76006 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19379 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 114513 руб. 13 коп., расходы за аренду жилого помещения 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 76006 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5536 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 521 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1