Дело № 2-199/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была получена сумма займа в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по договору (счету). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору потребительского займа в размере 63162 рубля и государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 22 Договора, уведомление Заемщика об уступке прав требования осуществляет Займодавец – ООО МКК «Арифметика». 

Согласно п. 1.3 Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из Договора микрозайма. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в виду того, что судебный приказ был отменен, связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность составляет: основной долг - 30000,00 рублей, проценты – 83490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – 5977,80 рублей. Задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору потребительского займа в размере 119467,80 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты - 83 490 рублей, неустойка - 5977,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,36 рублей.

Истец ООО «Партнер» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, дела о выдаче судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с анкетой о предоставлении потребительского займа в размере 30000 рублей на срок 5 месяцев (л.д. 10об.-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № в офисе № по адресу 

<

адрес>, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 займ в размере 30000 рублей под 255,5% годовых на 153 календарных дня, то есть на 5 месяцев, оплата производится по графику 27 числа каждого месяца.

Датой получения потребительского займа считается дата зачисления и ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard», полученную заемщиком. Дата зачисления определена сторонами в п.4.5.2 Общих условий. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Займодавец в праве без ограничений уступать права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (п.13).

Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14) (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 2,6 Индивидуальных условий Договора микрозайма №З19ИжАР001000257 от ДД.ММ.ГГГГ изменены и приняты в следующей редакции: п. 2 срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ; п.6 количество платежей 5, сроки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.37 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, л.д. 49 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договору потребительского займа к ФИО1 (л.д. 15-16, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о замене взыскателя правопреемником по делу № (л.д. 18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, сам договор и дополнительное соглашение к нему подписаны заемщиком. Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ознакомлена, понимала и была согласна с условиями договора потребительского займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности. 

Переуступка прав требования оформлена договором цессии. Договором займа предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячно по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (по штемпелю на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № и отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Суд считает, что по всем заявленным требованиям о взыскании платежей срок исковой давности истцом пропущен, включая последний платеж (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец обратился с иском в суд уже за пределами срока исковой давности. Иной порядок исчисления срока не основан на законе.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119467,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589,36 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-199/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002906-23

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края