Дело 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29.11.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности лица – ФИО2 и его защитника Курманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Грозного ЧР, работающего в ИФНС России №1 по г.Нальчику, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что в 22 часа 20 минут 14.09.2017 года, управляя транспортным средством – автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством – автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение «Правил дорожного движения РФ» покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Описанные выше действия ФИО2 судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 07.11.2017 года ФИО2 обжаловал его в Верховном Суде КБР. 

В обоснование содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления судьи от 25.10.2017 года привлеченное к административной ответственности лицо, сославшись на положения ст.ст.2.1, 2.2, 2.9, 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, а также на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, указало, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий; не причинило вреда чьему-либо здоровью или крупный ущерб; не создало условий для существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом судьей не учтено, что место происшествия он покинул не с целью избежать ответственности, а из-за того, что в салоне автомобиля находился малолетний ребенок, который не мог долгое время пребывать на 30-градусной жаре. Кроме того, сославшись на положения ст.ст.4.5, 23.1, 24.1, 26.1, 28.3, 28.7, 29.4, 29.5 КоАП РФ, а также ст.47 Конституции РФ, ФИО2 указал, что был лишен права на рассмотрение своего дела тем судьей, в чью компетенцию это входило. Принимая во внимание, что административного расследования по делу фактически не проводилось, судье Нальчикского городского суда КБР надлежало направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, а не рассматривать его по существу. Исходя из этого, состоявшееся по делу судебное постановление автор жалобы находит незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Курманов В.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить путем отмены постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017 года и направления дела по подсудности мировому судье.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, собственник автомобиля «Митсубиси» ФИО3 и должностное лицо органов внутренних дел ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом этих обстоятельств на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц.

Выслушав ФИО2 и его защитника Курманова В.В., исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 07 АК 042837 от 25.09.2017 года, схемы происшествия от 14.09.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017 года усматривается, что примерно в 22 часа 20 минут 14.09.2017 года на перекрестке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Хундай», допустил столкновение своего автомобиля с припаркованным автомобилем «Митсубиси», принадлежащим ФИО3, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений и показаний в Нальчикском городском суде КБР ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 следует, что сразу же после столкновения транспортных средств последний, сославшись на плохое самочувствие, пешком покинул место происшествия. Вместе с тем врачебной документации либо иных доказательств, подтверждающих потребность водителя автомобиля «Хундай» в медицинской помощи, материалы дела не содержат. При этом само привлеченное к ответственности лицо поясняло, что после происшествия за медицинской помощью к врачам не обращалось.

В соответствии с п.2.5. «Правил дорожного движения РФ» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административно - наказуемого правонарушения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Из определения старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 15.09.2017 года усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено для проведения административного расследования. 

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ из числа дел, подсудных судьям общей юрисдикции, судьи районных судов рассматривают:

- дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы;

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами РФ), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, подсудных судьям общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что административного расследования по нему фактически не проводилось. 

После вынесения 15.09.2017 года определения о возбуждении производства для проведения административного расследования должностным лицом органов внутренних дел в один день, а именно 25.09.2017 года, лишь был опрошен добровольно явившийся ФИО2 и составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 после принятия решения о проведении административного расследования процессуальных действий, требовавших и повлекших значительных временных затрат, не производилось.

Согласно же правовой позиции, сформулированной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.47, 126 Конституции РФ, оспариваемое постановление судьи Нальчикского городского суда КБР нахожу подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о подсудности и подведомственности, закрепленных в Главе 23 КоАП РФ.

Одновременно дело в отношении ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по существу соответствующему мировому судье, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту еще не истек.

Входить в оценку иных доводов жалобы на данной стадии производства полагаю нецелесообразным, так как обоснованные выводы в упомянутой части судьями вышестоящих судов могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения дела по существу мировым судьей, правомочным в силу закона выступать по данному делу в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда КБР подпись А.Ж.Вологиров