№ 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

16 июля 2020 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 25 марта 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он не употреблял наркотическое средство -марихуану. В ходе его медицинского освидетельствования был применен вскрытый тест, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недействительным. Он оговорил себя на предмет употребления марихуаны, так как сотрудники полиции вынудили его это сделать, сотрудники полиции, применив силу, без законных оснований вытащили его автомобиля под управлением ФИО3, где он находился в качестве пассажира, и доставили на медицинское освидетельствование. В дополнении к жалобе ФИО1 указал на то, что его медицинское освидетельствование было проведено в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство состоялось в 11 часов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что сотрудники полиции оказали на него моральное давление, в связи с чем, он признался в употреблении марихуаны. Сотрудники полиции сказали ему, что, если он признается в употреблении марихуаны, то ему мировой судья назначит штраф, а если нет, то административный арест. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. У него есть сомнение в том, что именно его кровь, которую он сдал в ходе медицинского освидетельствования, была направлена на исследование. После получения результатов исследования крови, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, специалиста ФИО4, свидетеля ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении-ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного дела, в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении употребил марихуану без назначения врача.

По версии ФИО1 он не употреблял наркотическое средство марихуану. В ходе его медицинского освидетельствования был применен вскрытый тест, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недействительным. Он был вынужден оговорить себя на предмет употребления марихуаны, так как сотрудники полиции вынудили его это сделать, сотрудники полиции, применив силу, без законных оснований вытащили его автомобиля под управлением ФИО3, где он находился в качестве пассажира, и доставили на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, являющийся врачом-наркологом ГБУЗ ЦРБ Суровикинского муниципального района, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование ФИО1. Сотрудники полиции говорили о том, что в тот день долго не могли задержать ФИО1, который по поступившей информации употребляет наркотическое средство. Им было проведено медицинское освидетельствование. Результат на употребление алкоголя был отрицательный. ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ, но он не смог этого сделать, после чего у ФИО1 был произведен забор крови для химико-токсикологического исследования. Пробирка с кровью ФИО1 была в его присутствии опечатана. Кровь была отправлена в лабораторию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано на то, что в крови ФИО1 обнаружена вещества-тетрагидроканнабиол, то есть конопля. ФИО1 был поставлен на наркологический учет. На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что употреблял марихуану ДД.ММ.ГГГГ. Результаты химико-токсикологического исследования ФИО1 не оспорены.

Лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,- ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Поступила оперативная информации, что ФИО1 употребляет наркотические средства. С целью проверки информации он около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту работу ФИО1, он был в поле, где управлял Кировцем. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. ФИО1 попросился переодеться, зашел в вагончик, откуда скрылся. В этот же день в районе 17 часов он и сотрудник полиции ФИО6 находились на перекрестке 

<

адрес>. Увидели, что мимо них проехал автомобиль под управлением ФИО3, где в качестве пассажира находился ФИО1. Автомобиль был остановлен, ФИО1 было предложено второй раз в этот день пройти медицинское освидетельствование, он согласился. ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение, мочу ФИО1 не смог сдать, у него был произведен забор крови, в присутствии ФИО1 и его (ФИО2) кровь опечатали. Когда был получен анализ, он составил в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материал в день составления протокола был передан мировому судье и рассмотрен им по существу. При составлении протокола ФИО1 вину признал.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что она является сестрой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле вместе с ФИО1 ехали в 

<

адрес>, увидели автомобиль участкового инспектора ФИО5. Их остановили, сказали, что знают, что ФИО1 употребил наркотики, ФИО1 повезли в больницу.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, последний не отрицал, что употребил наркотическое средство-марихуану, такую же позицию занимал ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

В последующем, ФИО1 стал отрицать употребление марихуаны, обратившись в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Судьёй в ходе рассмотрения жалобы проанализированы доводы ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, довод ФИО1 о том, что в ходе его медицинского освидетельствования был применен вскрытый тест, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недействительным, опровергнут показаниями специалиста ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, и сотрудника полиции ФИО5, присутствующего при этом. Результат химико-токсикологического исследования ФИО1 не оспорен.

Довод ФИО1 о том, что он был вынужден оговорить себя на предмет употребления марихуаны, так как сотрудники полиции вынудили его это сделать, поскольку оказали на него моральное давление, является голословным, действия сотрудников полиции ФИО1 не были оспорены, ФИО5, допрошенный в судебном заседании, данную версию опроверг. Не доверять показаниям сотрудника полиции и специалиста у судьи оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО3, являющейся сестрой ФИО1, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ с лица, привлекаемого к административной ответственности, отобрана подписка о разъяснении ему прав. Фактически рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Рассмотрение административного дела мировым судьёй в указанную дату в 14 часов 30 минут не противоречит требованиям законодательства, дело рассмотрено судьёй в соответствии с ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ в день поступления административного протокола с материалами.

Таким образом, мировой судья вынесла обоснованное постановление о назначении административного наказания, исходя из представленных ей доказательств, и назначила наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Судья считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.