дело № 33-16406/2025 (2-5494/2025 ~ М-4433/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-004490-96

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

№> Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира не передана до настоящего времени, истцы приглашены на приемку квартиры только на 01.11.2025.

На основании изложенного, с учетом произведенного расчета неустойки на основании п. 10.3 договора, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2025, с учетом уточнения по данным на 23.09.2025 в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50000 руб., а также судебные расходы в размере 3400 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и указал, что неустойка за просрочку передачи квартиры не подлежит начислению в связи с действием моратория. Воспроизведение законной неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной, а может свидетельствовать о договорном ее характере исключительно в период после принятия федерального закона об исключении законной неустойки. Довод истцов о возможности начисления неустойки противоречит смыслу введения моратория. Требования о взыскании морального вреда носят чрезмерно завышенный характер. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>), ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) неустойку в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 13 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а размеры взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда являются чрезмерно заниженными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С указанным решение суда также не согласился ответчик ООО СЗ «Инвест строй Урал», в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки противоречит целям и задачам введённого моратория. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что неустойка договорная, а не законная неверный и основан на не применении положений ст. 332 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что неустойка, указанная в п. 10.3 Договора полностью дословно воспроизводит норму Закона, выраженную в императивной форме, и стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ не увеличили, не придали ей договорный характер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, по доводам апелляционных жалоб сторон и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕП4-3.1.4.22. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, количество комнат – 2, этаж 22, строительный номер – 

<

№>, жилая площадь 21,1 кв.м., общая площадь – 52,95 кв.м., с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, общая площадь без понижающего коэффициента - 54,77 кв.м., расположенное в односекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ 4.3.1 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 договора.

По условиями п. 3.1 данного Договора Застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2025, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 8634 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям п. 10.3 договора долевого участия № 

<

№> от 03.05.2023 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, объект долевого строительства не был передан истцам, передача объекта была запланирована на 01.09.2025, затем перенесена на 01.11.2025 (л.д. 30-31).

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что текст и условия договора подготовлены застройщиком, договор заключен в период действия Постановления Правительства № 479, которое предусматривало освобождение застройщика от уплаты законной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что застройщиком в п. 10.3 согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что неустойка, установленная в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выражена в императивной форме и применяется независимо от того, включена ли она в договор или нет.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства и, согласно положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Свобода договора не является безграничной. Однако и ограничения свободы договора не вводятся произвольно.

Целями ограничения свободы договора могут быть (пункт 3 Постановления № 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации) защита слабой стороны договора – в первую очередь, в случае неравенства переговорных сил; недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка с 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Главная цель принятия постановления Правительства № 479, сформулированная в его преамбуле, мотивирована Федеральным законом № 46-ФЗ, разработанным в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, заключается в создании поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения были направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства застройщиков вследствие определенных рыночных обстоятельств.

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной.

На дату, установленную в договоре как момент исполнения обязательства – 30.06.2025, постановление Правительства № 479 уже прекратило свое действие.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, суду первой инстанции следовало принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившим в силу со дня его официального опубликования, с 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции на день принятия судом решения, в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика была направлена 06.08.2025, получена ответчиком в этот же день, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024, обращение истца в суд с иском имело место 27.08.2025.

Поскольку и обращение с претензией, и обращение в суд с иском, истцами совершены в период действий указанного выше моратория, то оснований для взыскания неустойки в пользу истцов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, а доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойке – отклонению, как несостоятельные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов в части заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 7000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии, выражают их субъективное мнение к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Так как решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, то решение в части взыскания госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2025 года в части взыскания неустойки – отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизить размер государственной пошлины до 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская