Дело № 2-1026/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000592-73

Решение

 в окончательной форме принято 17.07.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, 

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии *** от 30.12.2019, в размере 169378 рублей (с учетом произведенного уточнения исковых требований). 

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в страховых компаниях, и перед иными лицами, а также уступил ответчику право требования на получение исполнения обязательств страховщиком, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мазда-СХ 5», г/р/з *** в ДТП, произошедшем 29.12.2019 на ул.Шаумяна, 82. В пункте 3.3. договора установлено, что вознаграждение доверителя по страховому случаю в случае выплаты страховой компанией страхового возмещения определяется за вычетом расходов на эксперта и юриста и почтовых, копировальных расходов. Истец рассчитывал получить по договору плату не ниже стоимости страхового возмещения, которое равно стоимости восстановительного ремонта. 10.02.2020 от ответчика поступили денежные средства в размере 202500 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля. Истец полагает, что цена уступки права требования не может быть менее стоимости ремонта, поскольку в противном случае смысла заключать договор уступки не имелось. Истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 371878 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой, что составляет 169378 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что расчеты между сторонами произведены в соответствии с пунктом 3.3 договора: истцу перечислено 202500 руб., что представляет собой разницу между выплаченной страховой компанией суммой 254300 руб. и его затратами в размере 51800 руб. Кроме того, страховая компания произвела выплату с учетом износа, а истец просит взыскать понесенные расходы на ремонт, в данном случае он является ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

29.12.2019 ул.Шаумяна, 82 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-СХ 5», г/р/з ***, под управлением ФИО3, и «Форд Фокус», г/р/з *** под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.8.3 Правил дружного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3

30.12.2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в страховых компаниях, и перед иными лицами, а также уступил ответчику право требования на получение исполнения обязательств страховщиком, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мазда-СХ 5», г/р/з *** в ДТП, произошедшем 29.12.2019 на ул.Шаумяна, 82. К поверенному переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, почтовых, судебных расходов, неустойки и иных штрафных санкций, а также требовать со страховщика выплаты стоимости услуг эксперта, расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с виновника ущерба (л.д.7). 

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поручения и договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В договоре цессии от 30.12.2019 предмет договора является определимым. 

Согласно пункту 3.3 договора цессии, доверитель и поверенный договорились, что вознаграждение доверителя по страховому случаю определяется в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения в размере за вычетом расходов на эксперта и юриста, почтовых, телеграфных, копировальных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, стороны в договоре цессии определили цену передаваемого требования в виде стоимости страхового возмещения за вычетом стоимости услуг юриста, эксперта, постовых, копировальных расходов, что положениям закона не противоречит, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 254300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 4000 рублей – стоимость эвакуации (лд.55-75). 

Ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 202500 рублей (л.д.90). Ответчиком представлены доказательства расходов на юридические услуги в размере 11800 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 40000 руб. (л.д.92-95). Указанные доказательства принимаются судом в качестве достоверных и допустимых, истцом не оспорены. 

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения договора цессии понесены расходы в размере 51800 рублей. Учитывая, что страховая компания произвела выплаты в сумме 258300 руб., а расходы ответчика составили 51800 руб., в соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить истцу 206500 руб., однако произвел выплату 202500 руб. Таким образом, разница в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченной суммой суд признает необоснованными, поскольку в договоре цессии цена уступаемого права определена иным образом. Кроме того, в соответствии с п.п.18,19 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные положения исключают возможность получения со страховой компании, стоимости фактически понесенных расходов на ремонт.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева