П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, представившей удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО14 

при секретаре Анюшиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились у дома 

<

адрес>. Увидев аттракцион «

<

данные изъяты>» и достоверно зная, что в нем находятся денежные средства, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, последние вступили в преступный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подошли к аттракциону «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО15 расположенному у дома 

<

адрес>. После чего ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к аттракциону «

<

данные изъяты>», и при помощи неустановленного следствием предмета открыл дверцу аттракциона «

<

данные изъяты>», тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО16 а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, корзину красного цвета, материальной ценности не представляющую, монетоприемник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились у дома 

<

адрес>. Увидев аттракцион «

<

данные изъяты>» и достоверно зная, что в нем находятся денежные средства, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, последние вступили в преступный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подошли к аттракциону «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО18 расположенному у дома 

<

адрес>. После чего ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к аттракциону «

<

данные изъяты>, и при помощи неустановленного следствием предмета открыл дверцу аттракциона «

<

данные изъяты> тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО19., а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 и ФИО5 в отношении каждого по факту хищения имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого по факту хищения имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1, ФИО2 были 

<

данные изъяты> умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. При этом, для завладения имуществом, ФИО1, ФИО2 проникли в иное хранилище.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитили ФИО1, ФИО2, превышающий 

<

данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

С учетом личности и содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. При этом размер наказания ФИО1, ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года) не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенными преступлениями потерпевшему причинен имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых указанной суммы.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что действиями подсудимых причинен имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: корзины красного цвета, двух купюроприемников – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.