Дело № 33а-6173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-484/2025 (47RS0009-01-2025-002205-27) по частной жалобе К. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к совету депутатов Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов), о признании незаконными решений административного ответчика от 31 июля 2025 года, принятых на внеочередном заседании по вопросу повестки дня № 3 (рассмотрение заявлений губернатора Ленинградской области).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления К.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2025 года отменено определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года административный иск К. к Совету депутатов возвращён по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 08 октября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

08 августа 2025 года К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к Совету депутатов (регистрационный номер М-1522/2025), просил признать незаконными решения административного ответчика от 31 июля 2025 года, принятые на внеочередном заседании по вопросу повестки дня № 3 (рассмотрение заявлений губернатора Ленинградской области).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года К. отказано в принятии его административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 стати 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – из-за отсутствия связи между обжалуемым решением публичного органа власти и тем, были ли и какие права и свободы заявителя нарушены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2025 года (№ 33а-5226/2025) установлено, что причиной обращения К. с административным иском в суд за защитой своих прав послужило решение совета депутатов Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, принятое на внеочередном заседании 31 июля 2025 года по вопросу повестки № 3 – «Рассмотрение заявлений Губернатора Ленинградской области». В обосновании заявителем указывалось, что копия решения (или решений) им получена не была. Кроме того, просил суд истребовать это решение (решения) у административного ответчика как доказательство по делу. С частной жалобой на определение судьи от 13 августа 2025 года К. приложил полученную им к тому моменту копию решения Совета депутатов от 31 июля 2025 года № 32. На основании совокупности доводов, содержащихся в частной жалобе и приложенной копии решения Совета депутатов, было установлено, что судья в определении от 13 августа 2025 года вышел за пределы полномочий, которыми он наделён на стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Что выразилось в фактическом разрешении вопросов доказанности фактов, юридически значимых обстоятельств для данной категории административных дел.

При новом рассмотрении административного иска К. со стадии его принятия, судья Кировского городского суда Ленинградской области установил, что в производстве этого же суда находится административное дело № 2а-2628/2025 (№ М-1583/2025) по административному иску К. к Совету депутатов об оспаривании решения административного ответчика от 31 июля 2025 года № 32 о досрочном прекращении полномочий К. как депутата. В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для принятия к производству административного иска К. по материалу № М-1522/2025 (при повторном рассмотрении № М-1969/2025).

В своей частной жалобе и в дополнении к ней административный истец указывает, что в силу ч. 5 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его административный иск с присвоенным номером М-1522/2025 считается поданным 8 августа 2025 года (в день регистрации в суде), с момента направления на новое рассмотрение по апелляционному определению судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2025 года. Обжалуемое возвращение вышеуказанного административного иска расценивает как препятствие для доступа к правосудию. Считает определение судьи от 8 октября 2025 года принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что предметом административного дела № 2а-2628/2025 являлось одно из четырёх решений, принятых Советом депутатов 31 июля 2025 года (о прекращении полномочий депутата К.), в то время как предметом административного иска с присвоенным номером М-1522/2025 являлись все четыре вопроса, разрешённые Советом депутатов 31 июля 2025 года по вопросу повестки дня № 3 (л.д. 24-25, 47-50).

Суд апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим, считает приведённые в частной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из рассматриваемого административного материла (№ 9а-484/2025, прежний номер 9а-356/2025) следует, что 8 августа 2025 года К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском (№ М-1522/2025, ныне № М-1969/2025), в котором просил признать недействительными решения совета депутатов муниципального образования «Кировск» от 31 июля 2025 года по вопросу повестки дня № 3 (рассмотрение заявлений губернатора Ленинградской области), просил суд истребовать у административного ответчика решения Совета депутатов, принятые на внеочередном заседании от 31 июля 2025 года по вопросу повестки дня № 3 (л.д. 2).

18 августа 2025 года в Кировском городском суде Ленинградской области зарегистрировано административное исковое заявление (М-1583/2025) К. к Совету депутатов, в котором он просит признать недействительным решение Совета депутатов от 31 июля 2025 года № 32 о досрочном прекращении полномочий депутата совета депутатов Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области К. Указывает, что копию решения получил по почте лишь 17 августа 2025 года (л.д. 51).

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Кировского городского суда Ленинградской области (kirovsky--lo.sudrf.ru), 19 августа 2025 года вышеуказанный административный иск № М-1583/2025 оставлен без движения, 25 сентября 2025 года – принят к производству суда с присвоением номера 2а-2628/2025 (л.д. 44-45).

На момент вынесения обжалуемого определения судьи (8 октября 2025 года), административный иск К. к Совету депутатов по административному делу № 2а-2628/2025 был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года N 1722-О, пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно).

Предмет административного иска – это материально-правовое требование административного истца к административному ответчику.

Исходя из вышеприведённых описательно-просительных частей поданных К. административных исков от 8 и 18 августа 2025 года следует, что их предметы тождественны предполагаемо и только отчасти (дата принятия правовых актов, принявший их муниципальный орган), и без необходимых дополнительных документов не могут быть достоверно установлены по административному иску от 8 августа 2025 года (№ М-1969/2025), являющемуся более широко-толкуемым (все решения, принятые по вопросу № 3 повестки дня от 31 июля 2025 года), нежели предмет административного иска от 18 августа 2025 года (№ М-1583/2025) (конкретное решение Совета депутатов от 31 июля 2025 года № 32).

При этом из рассматриваемого административного материала, иных полученных сведений (с официальных Интернет-сайтов), невозможно установить, относится ли решение Совета депутатов от 31 июля 2025 года № 32 к вопросу № 3 повестки дня, и сколько решений было принято по указанному пункту (вопросу) повестки дня Совета депутатов.

Согласно официальному Интернет-сайту муниципального образования «Кировск» в разделе «решения Совета депутатов» (kirovsklenobl.ru/msu/council_deputies/decision) 31 июля 2025 года было принято как минимум 5 решений, без отнесения их к пунктам повестки дня (л.д. 54, 55).

Имеющаяся в материалах дела копия повестки заседания Совета депутатов от 31 июля 2025 года, не позволяет определить, сколько и какие решения были приняты по пунктам повестки.

Все эти сведения должны были быть выяснены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании и к материалам дела приобщены соответствующие документы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт от 8 октября 2025 года в части приведённым требованиям не соответствует.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному материалу суд не выполнил.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года о возврате административного искового заявления К. к Совету депутатов, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года отменить, административный материал № 9а-484/2025 с административным иском К. направить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>)