РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1588/2020 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» и Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.07.2020 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-НТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного, средства Ситроен С4, госномер 

<

...> под управлением ФИО5, который наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного колодца, что было зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) было зафиксировано, что крышка люка не закреплена.

Истец считает, что причиной ДТП явилось то, что собственник люка на сетях водоснабжения в нарушение положений п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ N 105 от 17.10.2000 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 5.0597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не качественно осуществлял содержание, что привело к тому, что люк на дорожном покрытии оказался в открытом состоянии.

Согласно письму Управления городского хозяйства Администрации г. Нижнего Тагила № 20-01/22 от 23.01.2020 данный колодец находится на сетях водоснабжения обслуживаемых ООО «Водоканал-НТ».

В связи с тем, что транспортное средство 

<

...> госномер 

<

...> получило механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО6 Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 150 150 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 150 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Нижнего Тагила.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО11 в письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями ФИО10, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца вредом (убытками), исходя из следующего. В районе жилого дома 

<

адрес> расположены несколько колодцев сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал-НТ», а также колодцы, не состоящие на обслуживании ответчика, в т. ч. колодцы, не располагающиеся на сетях водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в иске указан канализационный колодец, а в материалах дела представлены сведения о колодце на сети водоснабжения. В связи с тем, что в материалах дела схема ДТП, фото-, видеоматериалы отсутствуют, не указано направление движения автомобиля истца, то не представляется возможным идентифицировать колодец, на который ссылается истец как на причину ДТП. Таким образом, точное место дорожно-транспортного происшествия истцом не указано.

Кроме того, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», применяемым при производстве люков, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключать качение), т. е. безопасность использования люков, в том числе при наезде транспорта, должна обеспечиваться производителем люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Проверка соответствия люков требованиям ГОСТ не входит в компетенцию ООО «Водоканал-НТ». При закупке люков смотровых колодцев ООО «Водоканал-НТ» обязательным условием является предоставление поставщиком сертификата соответствия (либо сертификата качества) или паспорта на поставляемый товар. Продукция без сертификата качества ответчиком не закупается и не используется.

По мнению ответчика расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства не соответствуют ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ и не могут быть признаны достоверным и не имеют юридической силы.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.12.2019г. транспортному средству 

<

...> гос. номер № причинены повреждения переднего бампера и двух правых колес; иных повреждений не указано. Однако в расходной накладной, кроме двух шин и двух дисков, указаны запасные части, повреждения которых не указаны в справке о ДТП, Также в акте сдачи-приемки выполненных работ указаны работы по замене запасных частей, сведения о повреждении

Кроме того, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не осматривался ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертами, ни представителями ООО «Водоканал-НТ»; не установлены обстоятельства повреждения транспортного средства, не исследовано соответствие выявленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам, и из всего перечня повреждений транспортного средства не были выявлены те, которые относятся к рассматриваемому событию. Также не определена возможность/невозможность получения повреждений автомобилем истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО7 поддержала доводы возражений, указав, что колодец был идентифицирован как колодец водоснабжения возле жилого дома 

<

адрес>. Сеть обслуживается ООО «Водоканал-НТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не доказана вина ООО «Водоканал-НТ» о содержании колодца в ненадлежащем состоянии. Техническое обслуживание осуществляется в соответствии с приказом Госстроя № 168 от 1999 года. Согласно акту проверки водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр колодцев в том числе по 

<

адрес>. Согласно данному акту неисправностей ен выявлено. На указанном колодце люк присутствовал. Тем самым ООО «Водоканал-НТ» исполнил обязанность. Не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и бездействием ООО «Водоканал-НТ». Он указывает, что проезжал по трамвайным путям. Не понятно в результате объяснений в результате чего причинен ущерб. Акт инспектора не доказывает вину. Крышка люка должна лежать в горловине люка.

Представитель ответчика администрации города Нижний Тагил ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что ООО «Водоканал-НТ» не оспаривает, что колодец находится у них в аренде на обслуживании и потому администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, госномер № под управлением ФИО5, который совершил наезд на препятствие в виде канализационного колодца, что было зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Сотрудником полиции визуально зафиксировано повреждение переднего бампера и двух дисков правых колес.

Согласно объяснениям ФИО5 в указанное время он ехал на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> трамвайные пути, он ощутил удар по кузову автомобиля снизу справа. Проехав по инерции вперед, он остановился. При наезде на колодец автомобиль получил повреждения переднего бампера, защиты двигателя и ходовой части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношение ФИО5 дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие открытого люка подтверждается видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ФИО8 было зафиксировано, что на перекрестке улиц Черных и Фрунзе не закреплена крышка люка.

Управление городским хозяйством администрации города сообщило ФИО10 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что колодец находится на сетях водоснабжения на обслуживании ООО «Водоканал-НТ» по договору аренды.

Судом установлено, что согласно представленного ООО «Водоканал-НТ» журнала учета аварий на сети водопровода, в нем зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> информации об открытом колодце по 

<

адрес>, что по времени согласуется с обстоятельствами дела.

Ответчиком представлен акт проверки водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осматривались в том числе колодцы по 

<

адрес>.

Суд считает, что осмотр колодцев ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность смещения крышки колодца или ее открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно п. 5.2.7 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Аналогичные требования содержатся в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Постановлению администрации города Нижний Тагил № 594-ПА от 01.04.2019 «О передаче в аренду муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» передано муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению согласно Приложению №№ 1-30, в том числе водопровод к дому 

<

адрес>

Аналогичным образом это имущество передано и в ДД.ММ.ГГГГ году по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком в судебное заседание.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно договору аренды обязанность поддерживать объекты аренды в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации возлагается на арендатора. Также арендатор в случае необходимости осуществляет текущий ремонт имущества за свой счет.

В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации и договором аренды ООО «Водоканал-НТ» обязано содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии переданное имущество, между тем, тот факт, что люк открылся, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, суд полагает доказанным факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Водоканал-НТ».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ИП ФИО6 150 150 руб. за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Водоканал-НТ» с претензией, к которой приложила имеющиеся документы и предложила возместить убытки в размере 150 150 руб.

В ответе на претензию ФИО2 ООО «Водоканал-НТ» сообщило ей ДД.ММ.ГГГГ, что представленные документы не подтверждаю причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «Водоканал-НТ» и ущербом, размер которого также не повреждается.

Как следует из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в ходе ремонта были установлены следующие детали: амортизатор подвески задний правый (код PSA 5206КС) (1 шт.) стоимостью 4500 руб., амортизатор подвески передний правый (код PSA 9823797780) (1 шт.) стоимостью 4300 руб., вал приводной правый (код PSA 3273QN) (1 шт.) стоимостью 22650 руб., диск литой 7,5 J17 СН4-32 Pheonix С4 (код PSA 5402СТ) (2 шт.) стоимостью 25000 руб., наконечник рулевой тяги (код 381788) (1 шт.) стоимостью 2150 руб., несущий направляющий шарнир (код 364068) (1 шт.) стоимостью 700 руб., отбойник амортизатора (код 503370) (1 шт.) стоимостью 550 руб., локер RH (код 7136LH) (1 шт.) стоимостью 3100 руб., рычаг передней подвески правый (код 1610938180) (1 шт.) стоимостью 6200 руб., стойка стабилизатора (код 508764) (1 шт.) стоимостью 1550 руб., рулевая тяга (код 3812F2) (1 шт.) стоимостью 3550 руб., шина Kumho Wintercraft Ice W131 225/45 R17 94T (2 шт.) стоимостью 15300 руб., рулевая рейка (код 4001VJ) (1 шт.) стоимостью 45300 руб.

Также были осуществлены следующие работы: замена заднего правого амортизатора – 800 руб., покраска переднего бампера – 3200 руб., снятие и установка переднего бампера – 1000 руб., замена правого приводного вала – 1200 руб., замена правого переднего амортизатора – 1200 руб., замена и балансировка шин и дисков передних колес – 800 руб., замена рулевой тяги и наконечника – 1000 руб., замена опоры шаровой передней – 500 руб., замена подкрылка переднего правого – 500 руб., развал-схождение – 800 руб., замена стойки стабилизатора передней правой – 300 руб., всего работ на сумму 12 300 руб.

В связи с безмотивным оспариванием ответчиком стоимости понесенных расходов истцом был приглашен в судебное заседание специалист ФИО9, являющийся специалистом в области независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за № 5910..

Отвечая на вопросы сторон и суда, специалист пояснил, что обозрев материалы дела, видеоматериал, а также акт выполненных работ по ремонту автомобиля, и сведения о ДТП, из них следует, что в сведениях о ДТП зафиксировано повреждение колес и бампера, которые являются внешними повреждениями. Для того, чтобы зафиксировать элементы подвески нужен подъемник. Без поднятия автомобиля установить это не представляется возможным, поэтому сотрудником правоохранительных органов такие повреждения не могли быть установлены. Анализируя повреждения, которые были получена автомобилем с учетом ремонтных воздействий следует, что подвеска и рулевое управление состоят из подвески и трансмиссии. Все эти элементы соединены между собой. При возникновении повреждений зафиксированы повреждения колес. Они могли возникнуть вследствие рассматриваемого события. В данном случае в ремонтных работ перечне представлены элементы подвески задней и передней. Амортизатор задний правый предназначен для гашения колебаний при движении. С учетом того, что зафиксировано повреждение колеса образуется деформация на элементе при силовом воздействии. При движении вперед осуществляется повреждение передних элементов подвески, которые соединены, вследствие взаимодействия с люком колодца. При попадании в люк деформация передается на сопряженные элементы - вал приводной, наконечник рулевой, опора шаровая. Детали подкрылок правый, локер пластиковый, элемент облицовка арки, защитный элемент в арке крыла, предназначены чтобы защищать от загрязнений. Исходя из замены элемента разрушение произошло вследствие смещения элементов подвески в вертикальной плоскости - излом разрушение пластикового элемента. Рычаг подвески, стойка стабилизатора и тяга рулевая - это элементы подвески в правой передней части. При движении автомобиля возникает деформационное воздействие задней подвески, амортизатор задний правый. В результате воздействия деформация элементов и они при повреждении требуют замены. Вал приводной правый – это элемент, который передает крутящий момент. Направление передается с трансмиссии на колеса. Вал находится в передней части и сопряжен с элементами подвески. Все элементы устанавливаются в поворотный кулак. Это рулевая система автомобиля. Через ступицу она подсоединяется к колесу. Данные элементы находятся в сопряжении и приводной вал может быть поврежден. Рулевая рейка - это элемент управления ведущими колесами. Она участвует в рулении колес и соединена с элементами подвески в кулаке. 

Статьей 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку по настоящему делу истцом уже понесены расходы на восстановление автомобиля, взыскания с ответчика ООО «Водоканал-НТ» подлежит указанный реальный ущерб.

При этом в иске к Администрации г. Нижнего Тагила надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4203 руб., что соответствует цене иска в 150 150 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 150 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.