Дело № 2-1447/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 02час. 20мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением СВД, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника НАВ и автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЛВ Виновным в совершении ДТП была признана СВД Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховщиком было отказано в выдаче направления на СТОА. (дата). истец обратился к ответчику с претензией. (дата). истец повторно обратился к ответчику с претензией. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ТБВ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 469рублей 94копейки, расходы по оценке составили 16 000рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с сумме 339 469рублей 94копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 16 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 811рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 166 072рублей 88копеек, в остальной части исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по предыдущему страховому случаю наступила конструктивная гибель и истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица СВД, НАВ, ПЛВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.1 ст.943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса № №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; страховые риски «Ущерб», «Хищение»; риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован; страховая премия составила 166 072,88 руб.; срок действия договора страхования – с (дата); выгодоприобретатель «в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему полису»; договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата) (далее – Правила страхования).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № № от (дата) сторонами договора установлена изменяемая страховая сумма, составляющая, с учетом повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП (дата), 1 869 556 руб.

В дополнительном соглашении № 2 к договору страхования № от (дата) сторонами договора согласовано, что являющийся залогодержателем ООО «Сетелем Банк» назначается выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед банком, во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь (п.п. 1, 2).

В полисе также отражено, что по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Дополнительным соглашением также предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере 90%, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению ТС.

Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Принадлежность истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02час. 20мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением СВД, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника НАВ и автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЛВ 

ДТП произошло по вине водителя СВД, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так же установлено, что (дата) в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ГВО и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БИВ, под управлением РСВ

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 506 204рубля 40 копеек путем перечисления на л/счет истца в ООО «Сетелем Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) в пределах суммы задолженности с возвратом оставшейся после погашения задолженности по договору суммы ФИО1. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390 510рублей. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата). ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением акта выполненных работ от (дата)

Осмотры автомобиля истца произведены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» после второго ДТП (дата)., (дата)., (дата). 

(дата)., (дата). истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП ТБВ 

Согласно экспертного заключения № от (дата) ИП ТБВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 339 469рублей 94копейки, с учетом износа 310 582рубля 66копеек. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что (дата). и (дата). произошло два ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по его вине. 

По страховому случаю от (дата). истец обращался в Октябрьский районный суд г.Липецка, определением суда от 13.08.2018г. исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

По страховому случаю от (дата). решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2018г. в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, установлена полная гибель транспортного средства. 

В силу п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом, в дополнительном соглашении к договору страхования сторонами определено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № к договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на условиях «Полная гибель» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно п.12.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается. Если по договору страхования застрахован риск GAP, действие договора страхования прекращается полностью после выплаты страхового возмещения по этому риску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАИ суду пояснил, что он проводил экспертизу по страховому случаю от (дата)., где была повреждена передняя часть автомобиля. Также им анализировались повреждения по ДТП от (дата). При расчете стоимости годных остатков им учитывались только повреждения в передней части автомобиля. 

Истцом представлены заказ – наряды № от (дата). и № от (дата)., а также акты выполненных работ от 20.07.2018г. Из которых следует, что ремонтные работы проводились на автомобиле истца сразу после двух страховых случаев.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ПАИ, Правила страхования, суд приходит к выводу, что Правилами страхования предусмотрено, что в случае установления полной гибели транспортного средства, действие договора страхования прекращается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратился в суд по первому страховому случаю от (дата)., тогда как по второму страховому случаю от (дата). решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2018г. установлена полная гибель транспортного средства правового значения не имеет, поскольку именно истцом был избран такой способ защиты своего права, вынесении решения по второму страховому случаю. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на момент второго ДТП (дата)., автомобиль истца не был отремонтирован после первого ДТП от 05.10.2017г. Каких-либо убытков по восстановлению автомобиля истец не понес. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку Правилами страхования не предусмотрено взыскание страхового возмещения после установления полной гибели транспортного средства, автомобиль после первого ДТП не восстанавливался, а после второго ДТП установлена полная гибель транспортного средства.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Судья Е.И. Тагина