Дело № 1-101/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград «22» марта 2021 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

<

данные изъяты>

защитника Лобаса М.Ю., представившего ордер № от 25.02.2021г., 

при секретаре Фелковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся по ст.158 ч.1 УК РФ – то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 28.04.2020 года в период времени с 17.00 часов до 23.00 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> совместно со знакомым ему ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвинялся по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 15.06.2020г. в период времени с 16.00 часов до 19.52 часов, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует в своей 

<

адрес> вышеуказанного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к неостекленному балкону 

<

адрес>, расположенному на первом этаже 

<

адрес>, взялся руками за перила указанного балкона, после чего усилием рук подтянулся наверх и перелез через перила, оказавшись таким образом на балконе указанной квартиры, после чего, незаконно проник через открытую балконную дверь в помещение 

<

адрес>, находясь в которой умышленно, с целью хищения чужого имущества проследовал в спальную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 11500 рублей; рюкзак фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей и страйкбольный автомат 

<

данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, с указанным тайно похищенным имуществом общей стоимостью 20500 рублей, принадлежащим ФИО5, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 20 500 рублей, а также нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. 

Действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Брянкин Д.А. указал на необходимость переквалификации действий подсудимого ФИО2 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность проникновения ФИО2 в квартиру с целью хищения чужого имущества, следствием представлено не было и в судебном заседании не добыто, при этом подсудимый пояснил, что в данной квартире он бывал неоднократно, проник в квартиру через балкон первого этажа, чтобы подождать там потерпевшего, с которым хотел пообщаться и выяснить отношения, а также справить свои «личные нужды», поскольку напился пива, в квартире он находился длительное время, ожидая возвращения потерпевшего домой, не дождавшись которого и будучи обиженным на него, находясь в квартире, он решил похитить какое-либо имущество, чтобы тем самым наказать потерпевшего за причиненную ему ранее обиду.

Учитывая позицию государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, выразивших согласие с указанной позицией, изучив материалы уголовного дела, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище, совершенное с целью хищения чужого имущества, как ошибочно предъявленное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого по данному эпизоду обвинения следует переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ст.139 ч.1 УК РФ– незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, потерпевший ФИО5 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они примирились, подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлениями ущерб полностью, просят уголовное дело прекратить. 

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя Брянкина Д.А., полагавшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, содеянное ФИО2 квалифицируется как преступления небольшой и средней тяжести, совершенные ФИО2 впервые, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, причиненный потерпевшему вред по обоим эпизодам обвинения полностью возместил, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены судом и понятны, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу- бутылку из стекла зеленого цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: