УИД: 91RS0№-31

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО3, третье лицо: ООО «Авто-Релиз», о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ООО «Авто-Релиз», о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Г3302КР, которым управлял ответчик и в результате чего нанесли механические повреждения транспортному средству ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Авто-Релиз» был заключен страховой полис о добровольном страховании транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно условий договора транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано на случай ущерба в результате ДТП. Согласно калькуляции, СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 714 357,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению АО «СК ГАЙДЕ» выплатило СТОА сумму страхового возмещения в размере 714 357,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была им получена, от ее урегулирования ответчик отказался. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными письменными доказательствами в материалах дела, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Г3302КР, которым управлял ответчик и в результате чего нанесли механические повреждения транспортному средству ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Между АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Авто-Релиз» был заключен страховой полис о добровольном страховании транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно условий договора транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано на случай ущерба в результате ДТП. 

Согласно калькуляции, СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 714 357,07 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению АО «СК ГАЙДЕ» выплатило СТОА сумму страхового возмещения в размере 714 357,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была им получена, от ее урегулирования ответчик отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым делом 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 714 357,07 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 10 343,58 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 343,58 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующей в интересах Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 714 357 (семьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 (десять тысяч триста сорок три) рубля, 58 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: