Дело № 2-855/2025

64RS0046-01-2025-000103-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП в порядке регресса в солидарном порядке в размере 112 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., обосновывая требования тем, что 10 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 (собственник ФИО2), автомобилю марки Лада Приора, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в АО «МАКС» по полису ТТТ7043088135. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 112 000 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, истец обратился в суд с иском.

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, они просили в иске к нему отказать, указав, что действительно ФИО1 являлся виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Однако, он не может нести ответственности за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие объем механических повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего. Акт осмотра транспортного средства № А-1130244, представленный истцом, составлен с нарушениями требований Единой методики, ответчики заявляют о мнимости осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №. Об этом свидетельствует тот факт, что акт осмотра ни собственником автомобиля, ни иным законным его владельцем не подписывался, представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра не содержит сведения о лице производившем осмотр, нет ни фамилии, ни имени, ни отчества эксперта. Этот акт никем не подписан. На нём не проставлена печать организации. К нему не приложены фотоматериалы. С учётом данных недостатков указанный акт не может являться надлежащим доказательством наличия и характера повреждений транспортного средства потерпевшего. Акт осмотра и материалы ГИБДД содержат разный перечень повреждений. С учётом данных недостатков указанный акт не может являться надлежащим доказательством наличия и характера повреждений транспортного средства потерпевшего. Акт осмотра и материалы ГИБДД содержат разный перечень повреждений. Так, согласно определению от 10 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Лада Приора повреждены задний бампер, крышка багажника, задние правый и левый фонари. При проверке транспортного средства потерпевшего на участие в ДТП по VIN номеру, на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, в разделе сервисы, усматриваются повреждения: левая задняя часть (фара, бампер и т.д.), правая задняя часть (фара, бампер и т.д.), задний капот (багажник). Иных повреждений не зафиксировано. В калькуляции, прилагаемой к акту осмотра, указаны запасные части и работы, которые не имеют никакого отношения к зафиксированным механическим повреждениям. В акте осмотра, представленном истцом, содержится информация о пробеге транспортного средства потерпевшего - 238 299 км. В то же время, из материалов ГИБДД следует, что пробег этого ТС на момент ДТП составил 238 000 км. Временной интервал между датой ДТП и датой в акте осмотра - 6 дней. Учитывая разницу в пробеге - 299 км. можно предположить, что ТС потерпевшего могло получить дополнительные повреждения в другом месте и в другое время. Касательно экспертного заключения № А-1130244 необходимо отметить, что оно подготовлено с использованием документов утративших силу: Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам"; ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Авто-транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Проведенное исследование, в основе которого лежит устаревшая методика, не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу. Экспертное заключение проведено организацией не имеющей право проведения данной экспертизы, так основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (ОГРН: 

<

***>) является «Разработка компьютерного программного обеспечения» (62.01). Такая организация не вправе проводить экспертизы. Эксперт-техник ФИО5 проводивший данную экспертизу, включён в государственный реестр экспертов-техников (№ 6606). Однако, он не имеет отношения к ООО «ЭКЦ». Из государственного реестра экспертов-техников следует, что местом работы ФИО5 является ООО «Приволжская экспертная компания» с местом нахождения в городе Нижний Новгород. При изложенных выше обстоятельствах, акт осмотра транспортного средства № А- 1130244 и экспертное заключение № А-1130244 не соответствуют действующему законодательству. В связи, с чем просили признать недопустимыми доказательствами акт осмотра транспортного средства № А-1130244 и экспертное заключение № А-1130244. На протяжении периода последовавшего за датой обращения потерпевшего в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, указанный страховщик не выказал намерения осмотреть второе транспортное средство пострадавшее в ДТП. Истец проигнорировал указанное требование закона, и соответственно не доказал объём механических повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, истцом не был организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего. Вместо этого он выплатил потерпевшему страховое возмещение. В данном случае в действиях страховой компании усматривается злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Положениями действующего законодательства, установлен приоритет натурального возмещения при осуществлении страховых выплат в рамках договора ОСАГО. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 (собственник ФИО2), автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ7043088135 от 21 августа 2023 года сроком на 1 год, между тем водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен. 

Владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № А-1130244 от 18 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 139 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 500 руб. с учетом износа составляет 166 300 руб. 

АО «МАКС» и потерпевший ФИО4 26 июля 2024 г. подписали соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмезения, подлежащего выплате страховщико в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ТТТ № страхового события А-1130244, произошедшего 10 июля 2024 г. в размере 112 000 руб.. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенный страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая сумма является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события А-1130244, произошедшего 10 июня 2024 г. 

АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86511 от 31 июля 2024 г. 

Доводы ответчиков о недопустимости доказательств, а именно: акта осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертного исследования, а соответственно недоказанности объема механических повреждений имеющихся на автомобиле потерпевшего от ДТП произошедшего 10 июля 2024 г., мнимости акта осмотра транспортного среда являются необоснованными. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, как и не является основанием для признания его недопустимым доказательством - осмотр транспортного средства, доказательств, указывающих на недостоверность сведений имеющихся в акте и выводах экспертного заключения представленного истцом, в материалы дела не представлено, судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от ДТП, произошедшего 10 июля 2024 г., не заявлялось.

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 2107 использовался ответчиком ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждения автомобиля Лада Приора были причинены в результате действий ФИО1, гражданская ответственность которого не охватывалась договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (виновному лицу в размере выплаченного возмещения), именно он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, и взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП от 10 июля 2024 г. в размере 112 000 руб., в связи, с чем в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Так, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 4360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП в порядке регресса в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья