Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-924/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000112-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 мая 2023 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию ив специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

Со дня вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Балаева Е.А., выступления осужденного ФИО13, адвоката Федорова С.В. в поддержании апелляционной жалобы, прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО13 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ярославле 3 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности ФИО13 построен на лживых показаниях потерпевшего и свидетелей. Далее адвокат приводит сведения которые установлены судом в ходе судебного следствия, анализирует видеозапись и отмечает, что на видеозаписи не видно момента укуса ФИО13 ноги потерпевшего ФИО10 и приходит к выводу, что его подзащитный не видел кого он кусает, а узнал, что он укусил ФИО10 от самого потерпевшего, когда тот принес ему повестку. Никто из свидетелей и сам потерпевший не видели, когда произошел укус ФИО10 за ногу.

Адвокат отмечает, что санитарами было применено в отношении ФИО13 насилие, а служебные проверки в отношении их не проводились.

Действия ФИО13 носили оборонительный характер, это была реакция на неправомерные действия санитаров и ФИО1, который не предупреждал ФИО13, что находится при исполнении служебных обязанностей, просит вынести оправдательный приговор.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО2, которой по делу не было, а была допрошена свидетель ФИО3 врач приемного отделения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки с записями с камер наружного наблюдения и выемки документации в отношении ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО13, другие материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 3 мая 2022 года около 7 часов от дежурного полиции поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам скорой помощи в госпитализации ФИО13, которого необходимо было отвезти в Ярославскую психиатрическую больницу и куда на автомашине скорой помощи в его сопровождении и врача он был доставлен. Он, ФИО1, находился в форменном обмундировании. После его осмотра врач принял решение о госпитализации ФИО13. Санитары взяли ФИО13 под руки и попытались вывести из кабинета, но тот оказал сопротивление. Санитары попросили его, ФИО1, оказать им помощь, ФИО13 кричал, что у него гепатит, пытался укусить ФИО1 и санитара. В какой то момент ФИО13 укусил ФИО5 за руку, а его ФИО1, за ногу, отчего у него пошла кровь, при этом ФИО13 смотрел на ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО13 укусил санитара и сотрудника полиции ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на приеме у врача-психиатра ФИО13 хамил персоналу, врач принял решение о его госпитализации. Во время сопровождения ФИО13 в отделение тот кричал, что у него заболевание «

<

данные изъяты>», что все «умрут», кусался, лежал на полу. Его, ФИО5, укусил за руку, а сотрудника полиции ФИО10 за ногу, отчего у него потекла кровь, при этом ФИО13 видел кого он кусает. От ФИО1 ему известно, что ФИО13 знал его, как сотрудника полиции и тот приезжал к ФИО13 в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. В целях предотвращения действий ФИО13 он нанес ему два удара по лицу.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО11, ФИО2, ФИО12 следует, что ФИО13 укусил санитара ФИО5 и работника полиции ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен участок подкожного кровоизлияния и ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, которые не полекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в постановлении.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО13 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме пагубного употребления психостимуляторов. В состоянии наркотического опьянения совершил общественно опасное деяние, впоследстви проходил лечение в наркологическом отделении. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО13 находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Его состояние характеризовалось психомоторным возбуждением, грубостью, агресивностью, страхом, подозрительностью, параноидной настроенностью в отношении окружающих при сохранности алло-и интрапсихической ориентировки и отсутствия помрачнения сознания. В момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие, исследованные материалы уголовного дела, в том числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи, опровергают довода жалобы адвоката Федорова об отсутствии доказательств подтверждающих факт укуса ФИО13 за ногу сотрудника полиции ФИО1.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся должностным лицом правоохранительного органа- представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия ФИО1 в отношении ФИО13 являлись законными. Он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и Законом РФ «О полиции».

Доводы адвоката, что ФИО13 не понимал и не видел, кого кусает, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу.

Ошибка в написании фамилии свидетеля ФИО2 является технической и не влияет на законность приговора.

Квалификация действий ФИО13 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и получили свое отражение в приговоре суда, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание назначено ФИО13 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО13 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел состояние здоровья ФИО13 и его близких, оказания им помощи, возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: