Дело №12-196/19

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, на 0км+980м автодороги «Волоколамск-Жданово-Дубосеково» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ? г/н №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не будучи зарегистрирован в установленном порядке. Нарушил требования п.117 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: иметь на передней панели справа от водителя информацию: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитную карточку водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водителем легкового такси не является. Он не является индивидуальным предпринимателем и не состоит в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство и жалобу поддержал, показал, что он не работает, является инвалидом № группы, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Владеет автомобилем ? г/н №, в котором имеется 8 пассажирских мест. Автомобиль не имеет цветографических изображений, обозначающих его, как легковое такси; фонарь на крыше не установлен. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с женой поехал на этом автомобиле в гости к дочери, по просьбе жены заехал на автостанцию, где забрал 6 знакомых жены, чтобы попутно довезти их до Москвы. К ним также попросился незнакомый мужчина, который сел последним. Денег с пассажиров он не брал. Во время движения в направлении г.Москвы их остановили сотрудники ДПС, оформили документы, при этом получили объяснения только от незнакомого пассажира («подсадного»), остальных пассажиров, которые денег не платили, не опросили. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, копию постановления он получил в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вручена ФИО4, срок на подачу жалобы (с учетом выходных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Волоколамский городской суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительный пропуск срока, а также то, что в указанное время ФИО4 проходил амбулаторное лечение, суд считает, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в виде штрафа на водителя в размере одна тысяча рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. 117 Правил перевозки, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО4, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не состоящий в трудовых отношениях (инвалид 2 группы) осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему автомобиле, не имеющем признаков (цветографической схемы и опознавательного фонаря), предназначенных для идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Суд учитывает объяснения свидетеля ФИО2, который пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, в ходе совместного мероприятия с сотрудниками МТДИ остановил автомобиль под управлением ФИО4, перевозившего за плату пассажиров; и объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что на автостанции г.Волоколамска он сел в автомобиль, припаркованный для погрузки на участке, откуда ездят такси в г.Москву, заплатил 300 рублей, и после заполнения автомобиля пассажирами, с каждого из которых водитель ФИО4 собрал по 300 рублей, они поехали.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны свидетелями после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Вместе с тем, требования, касающиеся соблюдения Правил перевозок пассажиров и багажа, применительно к ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ распространяются только на перевозки легковым такси.

Материалами дела доводы ФИО4 о том, что он не состоит в трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд легковыми автомобилями, и потому не осуществлял перевозку легковым такси – не опровергнуты. 

Его автомобиль признаков, предназначенных для идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, предусмотренных ст.9 ч.16 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (цветографическая схема, опознавательный фонарь, таксометр и др.) не имел, что подтверждается фототаблицей. 

К выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения уполномоченные должностные лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО пришли, в том числе, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», согласно которой в случае, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, или законом субъекта РФ, действия лица надлежит квалифицировать по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Вместе с тем по настоящему делу зафиксирован единичный факт осуществления ФИО4 приносящей доход деятельности, связанной с перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле. Сведений о том, что ранее он также осуществлял деятельность с целью получения прибыли, в деле не имеется, поэтому не подтвержден факт осуществления ФИО4 предпринимательской, то есть направленной на систематическое получение прибыли, деятельности (ст.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ, ходатайство ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова