УИД 77RS0027-02-2024-011274-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио, 

представителей ответчиков фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0210/2025 по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «ГП – МФС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки и ООО “Генеральный подрядчик – МФС”, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в доход потребителя, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Свои требования мотивировали тем, что 05.12.2023 между ДГИ адрес и истцом был заключен договор мены в рамках программы реновации жилищного фонда. Предоставленное с доплатой по договору мены жилое помещение по адресу адрес имеет нарушения технологии производства работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требует устранения указанных недостатков. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.    

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 10 ст. 32.1 ЖК РФ договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, подлежит заключению собственником жилого помещения в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. К такому договору применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (в случае предоставления равноценного возмещения в денежной форме) или правила гражданского законодательства о мене (в случае предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за освобождаемое жилое помещение, предоставления равнозначного жилого помещения) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании п. 22 этой же статьи, собственники жилых помещений вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади, в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023 между Московским фондом реновации жилой застройки и ФИО1 был заключен договор мены жилого помещения, согласно которому Фонд реновации обязуется передать в собственность истца жилое помещение общей площадью 62, 8 кв.м., жилой площадью 37 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в МКД по адресу адрес (жилое помещение 1), а истец взамен обязуется передать в собственность Фонда реновации жилое помещение – комнату площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу адрес ФИО2, д. 9, кв. 78, комната 2 (жилое помещение 2) в рамках программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП. Жилое помещение 1 и жилое помещение 2 не являются равноценными, по условиям договора истец обязуется доплатить разницу в стоимости между жилым помещением 1 и жилым помещением 2 в размере сумма  

Обязательство по внесению доплаты за жилое помещение 1 истцом исполнено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

08.12.2023 по акту приема-передачи жилое помещение 1 передано истцу. 

Застройщиком указанного жилого помещения является Фонд реновации.

Вместе с тем, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в качестве генерального подрядчика (генподрядчик) на основании договора № 77-0620-ОК-1 от 10.08.2020 (далее - Договор), заключенного с Фондом реновации.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с положениями п.п. 8.26 Договора, на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, сводами правил и строительными нормами и правилами,, а также по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил. 

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п.16.6 Договора).

На основании п. 8.26 и 16.5 Договора, генподрядчик обязан обеспечить качество всех выполненных работ, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.  

Истцом в жилом помещении 1 в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит сумма в соответствии с заключением ООО “Экспертно-юридический центр Авангард” от 20.12.2023, проведенного по инициативе истца.

Определением суда на основании ходатайства со стороны ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Фрактал».

Как следует из представленного заключения экспертов № 2-0210/2025, в квартире 371 по адресу адрес имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, указанных в таблице №1.1, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Дефекты, выявленные экспертом и представленные в таблице №1.1, не могли появиться в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры, они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдения технологии производства строительных работ и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков сумма 

Заключение экспертов суд оценивает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчиков какими-либо допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что ООО “Генеральный подрядчик-МФС” несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, в том числе и квартиры истца.  

Таким образом, поскольку ответчик ООО “Генеральный подрядчик – МФС” не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежная сумму в размере сумма, и при этом оснований для удовлетворения требований с ответчика Московский фонд реновации жилой застройки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ “О защите прав потребителей”.

На основании ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком ООО «ГП – МФС», размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа суд определяет в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, оформлению доверенности сумма, оплате юридических услуг сумма, уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «ГП – МФС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГП – МФС» в пользу ФИО1 убытки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, оформлению доверенности сумма, оплате юридических услуг сумма, уплате государственной пошлины сумма     

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2025

Председательствующий фио