Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности; 

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

В обоснование своих требований истица указал, что 02 января 2017 г. в 02 часа 30 мин., по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск, 165 км-+460 м, с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен>, под к правлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц, S300, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ 0716935243. В результате ДТП был поврежден а/м Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. 17.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а также организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 280428 рублей 45 копеек. Расходы по её организации составили 8000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией и 03.04.2017 г. ФИО3 обратился в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280428 рублей 45 копеек, неустойку (пени) в размере 58890 рублей 09 копеек, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере и 1490 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законом об ОСАГО. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 7 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб. не более 400 тысяч руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено следующее.

02 января 2017 г. в 02 часа 30 мин., по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск, 165 км-+460 м, с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен>, под к правлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц, S300, р/з 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> 

В результате ДТП был поврежден а/м Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель Мерседес Бенц, S300, р/з 

<

номер обезличен>, ФИО4 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с положениями ст. 14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ЗАО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой 06.04.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 24200 рублей. 

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и суммы материального ущерба.

В соответствии с заключением судебной трасологической автотовароведческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненной ИП ФИО5, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения имеющиеся в нижней части (переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери) на автомобиле Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, что касается остального массива повреждений, то они не могли образовать при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 25500 рублей. 

Анализируя указанное заключение об отнесении повреждений к ДТП от 

<

дата обезличена> и о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с использованием справочников РСА. 

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 10.03.2017г. 

Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 280428 рублей 45 копеек, неустойки (пени) в размере 58890 рублей 09 копеек, расходов на эксперта в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере и 1490 рублей ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.Н. Никитенко