Уголовное дело №1-166/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-000328-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - отбыто; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Лабинского районного суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут по 01 час 26 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к входным дверям магазина «ООО «Джошуа», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи приисканного фрагмента металлического прута путем отжима двери и повреждения душек для навесного замка металлической решетки незаконно проник в помещение указанного продуктового магазина, откуда свободным доступом при помощи ключа, находящегося в замке из кассового ящика, тайно похитил денежные средства в сумме 52 350 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с которыми с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 350 рублей (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, находясь возле магазина «ООО «Джошуа», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к входным дверям указанного магазина, где при помощи заранее приготовленного фрагмента металлической пластины путем отжима двери и повреждения душек для навесного замка металлической решетки незаконно проник в помещение магазина, откуда из подсобного помещения путем повреждения ногами полки стола тайно похитил металлический сейф, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а также трудовые книжки на имя Свидетель №4 и Свидетель №3, не представляющие материальной ценности и санитарные книжки на имя Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, не представляющие материальной ценности, с которыми ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей (2 эпизод).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлениях средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работал по найму, по месту жительства фактически участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью по поводу алкогольной интоксикации, согласно заключению эксперта как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает алкоголизмом, но в принудительном лечении не нуждается, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении по первому эпизоду, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, назначая окончательное наказание путем частичного сложения назначенных окончаний с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому с учетом наличия рецидива, а так же того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления, до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, однако данное постановление фактически исполнено не было, в связи с тем, что ФИО2 находился под стражей по иному уголовному дела. С учетом вышеизложенного, избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, так как, оставаясь на свободе, последний может скрыться, опасаясь тяжести назначенного наказания, а так же, с учетом фактического отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизод) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ФИО21 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 ФИО19 к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО20 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбытия окончательного наказания назначенного ФИО2 ФИО22 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 ФИО23 в срок отбытия окончательного наказания 

-отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима); время содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима);

-время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-копию отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового отчета за смену № от ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски; распечатку электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; ватную палочку, с веществом бурого цвета и ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; 

-трудовую книжку на имя Свидетель №4, переданную на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, считать возвращенной по принадлежности;

-слепок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт – переданный в камеру хранения ОМВД России по Нахимовскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова