Дело № 2 – 363/2018 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» - в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Санкт-Петербурге - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №. Владельцем автомашины является ФИО6.

Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о ДТП, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 

<

данные изъяты> 

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО7 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 965 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между владельцем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО8. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования транспортного средства, по которому страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон (л.д. 8).

28 января 2018 года в 20 час. 50 мин. у дома № 20 ул. Ленсовета в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием двух автомашин: 

- Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), под управлением водителя ФИО9.; 

- автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. 

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota RAV4 был причинен ущерб (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Факт дорожно-транспортного происшествия 28 января 2018 года, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota RAV4 указаны в акте осмотра транспортного средства от 6 февраля 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4 составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается направлением на ремонт от 14 февраля 2018 года, заказ-нарядом и актом приема-сдачи выполненных работ № 625363 от 22 февраля 2018 года, счетом на оплату выполненных ООО «МКЦ Северо-Запад» работ от 22 февраля 2018 года. СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт Toyota RAV4, перечислив деньги на счет ремонтной организации 5 марта 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлениями от 28 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно (л.д. 6, 7).

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, ответчик признал иск (л.д. 

<

данные изъяты>).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 5), и должны быть взысканы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты>71 коп. и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.