Дело №

26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г.Пятигорске исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об оставлении суммы задатка,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи (предварительный). В соответствии с п.1 договора ответчик обязуется продать и передать, а истец обязуется купить и принять в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2 договора, жилой дом 2 (двух) этажный, общей площадью 112 кв.м., будет построен за счет собственных средств ответчика, для последующей перепродажи истцу. Земельный участок, общей площадью - 212 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - земли населенных пунктов - под жилым домом, принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора раздела имущества между супругами серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> края РФ ФИО2. Право собственности зарегистрировано в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, запись регистрации №. Недвижимость по условиям договора продаётся за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей: указанный жилой дом будет продан за 1 000 000 рублей; указанный земельный участок продается за 2 500 000 рублей. Задаток в сумме 250 000 рублей передан ответчику истцом при подписании предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 3 250 000 рублей должна была быть передана истцом ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал гарантии, что до подписания договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в найм не сдана, отсутствуют ограничения (обременения) правами третьих лиц. После подписания договора и внесения ответчику суммы задатка, по его согласованию, истец приобрел и установил в доме за свой счет входную металлическую дверь и в течение двух месяцев за свои деньги приобрел, строительные материалы и произвел следующие виды отделочных работ в указанном доме: выравнивание полов (стяжка), откосы на окнах (гипсокартон), укладка плитки на пол, заделка штроб на стенах, изготовление короба (гипсокартон) с малярными работами, ремонт лестницы (общий), шпаклевка стен в 1 слой, штукатурка дверных откосов, установка лючков на короба, установка галтелей с покраской, нанесение декоративной штукатурки, заливка веранды (бетон с подсыпкой),нанесение фактурной шпаклевки, оклеивание обоев, отделка декоративным камнем (зиккурат),отделка стен плиткой (кабина), Санузел, отделка стен декоративной штукатуркой (каракум), прочие работы (уборка мусора) всего выполнено истцом работ на сумму 131 920 рублей. На приобретение указанной недвижимости, для оформления кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» был сделан отчет. Стоимость отчета составила 5000 рублей. В связи с тем, что банк одобрил истцу кредит только в августе 2016 года, Ответчик отказался продавать истцу дом и землю. Продал указанную недвижимость другому лицу. Сумму задатка не возвратил и затраты на стройматериалы и выполненные истцом отделочные работы также не возвратил, несмотря на то, что стоимость дома с учетом этих работ увеличилась. Ответчик обещал, что отдаст 250 000 рублей, как только продаст дом, о чем составлено соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дом продал, однако денежные средства не вернул, произведенные ремонтные работы не компенсировал. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу двойную сумму задатка в сумме 500 000 рублей и возместить расходы на строительные работы 131 920 рублей, расходы на отчет в сумме 5000 рублей, взыскать проценты в сумме 146 064 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

ФИО4 заявлено встречное исковое заявление, в котором он указывает следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО4 обязуется продать и передать, а ФИО3 обязуется купить и принять в собственность жилой дом площадью 112 кв.м. и земельный участок площадью 212 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> Из текста искового заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что обязательства по данному договору не были исполнены по вине ФИО3, так как на момент окончательного расчета и подписания основного договора купли-продажи недвижимости у него не было нужной денежной суммы, чтобы рассчитаться с ФИО4 согласно п. 4.1 предварительного договора. ФИО4 часть суммы из полученного им задатка в размере 100 000 рублей передал за покупку другого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 562 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Окончательный расчет по данной сделке должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ из суммы, которую должен был ФИО3 передать ФИО4 за продажу дома и участка по ул. 

<

адрес>. Неисполнение обязательства по своевременному расчету по сделке между сторонами поставило под угрозу своевременность исполнения ФИО4 аналогичного обязательства по окончательному расчету по предварительному договору купли-продажи земельного участка в с/т Ветеран массив 12 участок 98. Согласно п. 3.1 этого предварительного договора, в случае нарушения покупателем (т.е. ФИО4) условий договора влечет за собой оставление всей суммы задатка у продавца участка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. Чтобы избежать неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестным поведением ФИО3, ФИО4 вынужден был занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 60 % годовых, необходимые для своевременного расчета по альтернативной сделке. Вернуть этот долг он смог только после продажи дома и земельного участка по 

<

адрес> в ноябре 2016 года, заплатив в виде процентов 200 000 рублей (1 000 000 х 60% = 600 000 рублей; 600 000 рублей : 12 месяцев = 50 000 рублей в месяц; 50 000 руб х 4 месяца = 200 000 рублей). Несмотря на это, ФИО4 готов был добровольно прекратить обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вернув ФИО3сумму задатка в размере 250 000 рублей после продажи дома и земельного участка. Соответствующее соглашение о прекращении обязательств было подписано ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного соглашения, выяснилось, что ФИО3 произвел несанкционированные ФИО4 ремонтные работы в жилом доме по 

<

адрес> 

<

адрес> причинив ФИО4 значительные убытки, так как незаконченный внутренний ремонт значительно ухудшил потребительские качества жилого дома, который истец намерен был продать в дальнейшем. В связи с этим ФИО4 предложил ФИО3 в разумный срок привести жилой дом в первоначальное состояние, забрав себе обратно вложенные в ремонт строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ, после безуспешных попыток встретиться с ФИО3 и передать ему обещанные 250 000 рублей, ФИО4 направил истцу письменное уведомление, в котором настоятельно просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить денежную сумму в размере 250 000 рублей в соответствии с п. 2 Соглашения о прекращении обязательств. В противном случае, ФИО4 уведомил ФИО3, что соглашение о прекращении обязательств будет считаться неисполненным по вине истца, что повлечет применение штрафных санкций, указанных в п. 9 предварительного договора. В этом письме ФИО4 также указал на то, что вопрос причиненных ему ФИО3 убытков, в том числе несогласованным ремонтом, остался открытым. Данное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, но никак на него не отреагировал. Из текста соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является установление нарушителя, по вине которого обязательств предварительного договора не были выполнены (т.е. ФИО3) и условия возврата в дальнейшем суммы задатка Продавцом. Таким образом, данное соглашение не прекратило действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а по своей сути явилось лишь дополнительным соглашением сторон. Вопрос о компенсации убытков, вызванных отсутствием окончательного расчета в оговоренный сторонами срок, также остался неурегулированным. Как видно из имеющихся в деле письменных доказательств, единственной причиной по которой не был подписан основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, отраженных в предварительном договоре, был покупатель, т.е. ФИО3 Истец об этом прямо говорит в иске, что можно считать признанием стороной данного факта. В соглашении о прекращении обязательств, указано, что именно покупатель не произвел окончательный расчет и не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору. 

Истец по встречному иску просит вынести решение об оставлении суммы задатка в размере 250 000 рублей у ФИО4, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

ФИО3 против удовлетворения требований ФИО4 возражал, во встречном иске просил отказать полностью.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, однако присутствуют его полномочные представители по доверенности. Суд счел возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4 с участием его полномочных представителей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречное требование ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательство продать и передать покупателю ФИО3 в собственность двухэтажный жилой дом площадью 112 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки – 3 500 000 рублей, из них стоимость дома 1 000 000 рублей, и 2 500 000 рублей – стоимость земельного участка. Согласно п. 4.1. указанного предварительного договора покупатель передает в момент заключения этого предварительного договора задаток в сумме 250 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 250 000 рублей должна быть передана не позднее 25.07.2016 года.

Согласно п. 2 этого же предварительного договора жилой дом будет построен за счет собственных средств продавца, а земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. 

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права жилой дом по 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 101,5 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО4 с даты регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном жилом доме в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно производились ремонтные работы, которые он оценил в 131 920 рублей. При этом какого-либо соглашения о допуске к строительным работам в принадлежащем другому лицу на праве собственности жилом доме, не имеется. Право производить какие-либо работы в жилом доме не предусмотрены и предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего, что основной договор не заключен сторонами по причине отсутствия денежных средств у ФИО3 Так, согласно письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была одобрена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости. Ипотечный кредит по данной заявке не выдавался. При этом заслуживает внимания позиция истца о том, что ФИО4 отказался от получения денежных средств путем перечисления, так как настаивал на получении наличных денежных средств. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что по предварительному договору с ФИО3 цена объекта (жилого дома и земельного участка) устанавливалась в размере 3 500 000 рублей, а по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ этот же жилой дом продан гражданину ФИО9 за 950 000 рублей. При этом каких либо доказательств тому, что этот жилой дом претерпел такие изменения, которые бы привели к уменьшению стоимости объекта более чем в три раза, суду не представлены. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения стороны договорились об урегулировании спорных взаимоотношений, а именно: ФИО4 возвращает ФИО3 задаток в однократном размере в сумме 250 000 рублей после продажи жилого дома другому лицу. Штрафные санкции не применяются. 

Как уже отмечалось ранее, спорный жилой дом продан гражданину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО4 после указанной даты. Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялись в адрес ФИО3 претензии с просьбой получить причитающиеся 250 000 рублей, в противном случае ФИО4 считает соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и оставления указанной суммы у него.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы задатка 250 000 рублей ФИО3 Соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, а потому является действующим. При этом судом установлено, что ФИО3 действий, направленных на получение этой суммы от ФИО4, не совершил, в свою очередь ФИО4 предпринял все необходимые действия, направленные на передачу денежных средств ФИО3, что исключает взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 386 920 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства следствии неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения 500 000 рублей – двойной размер задатка, 131 920 рублей – денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома и 5 000 рублей – расходы на оплату труда оценщика. Правовая природа задатка и неосновательного обогащения различна. Ввиду заключенного сторонами добровольно соглашения о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости возврату подлежит только сумма задатка 250 000 рублей. Оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется. 

Суду действительно представлены доказательства того, что ФИО3 в период с апреля 2016 года по конец июля 2016 года в спорном жилом доме производил ремонтные работы. Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АОиЭС «Дисконт» стоимость этих работ составила 131 920 рублей. Однако в суде не установлен размер возрастания (сбережения) имущества ФИО4 в денежном выражении. При этом истцу ФИО3 судом разъяснялось неоднократно его право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, необходимых для доказывания обстоятельств, о которых заявлено истцом. Однако ФИО10 своим правом не воспользовался, факт возрастания или сбережения имущества ответчика в судебном заседании не доказал. 

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов на проведение оценочных работ.

Суд также счел необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами является имущественным, такие правоотношения ст. 151 ГК РФ или иной другой нормой закона не регулируются, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о том, что он вправе требовать одностороннего прекращения обязательства, возникшего по соглашению о прекращении обязательств и оставления суммы задатка у себя. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами собственноручно, не расторгнуто, не признано недействительным, а потому принятые на себя обязательства стороны обязаны исполнить. 

По указанным причинам сумма задатка в размере 250 000 рублей подлежит выплате истцу ФИО3

С учетом вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 250 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 386 920 рублей отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО4 о взыскании процентов в сумме 146 064 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО4 о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 7 369,20 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 об оставлении у него суммы задатка в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

судья С.М.Суворова