К делу № 2- 872/2023 23RS0045-01-2023-000817-38

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Славянск на Кубани 3 июля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 10 мая 2023 года. В период брака была приобретена квартира, кадастровый номер (...) площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: (...). Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имуществ составляет 1 124 353 руб. 78 коп. С января 2023 года стороны проживает раздельно, сложившиеся отношения не позволяют истцу распоряжаться спорным имуществом. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества: прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, кадастровый (...), расположенную по адресу: (...). Признать за истцом право собственности на квартиру кадастровый (...), расположенную по адресу: (...).

В судебном заседании истец, его представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец показал, что они с ответчиком договорились о разделе имущества, так как квартира приобретена за счет ипотечного кредита, заключенного ими с ПАО Сбербанк, он выплатил ответчице половину денег, внесенных по кредиту, она уехала из Славянска н\К. Согласно расписки 19.05.2023 ФИО5 получила денежную сумму от ФИО2 в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за общую долевую собственность за квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена по телефону, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указала, что от ФИО6 получила 350 000 руб. в качестве оплаты за общую долевую собственность за квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица от ПАО Сбербанк ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыва на исковое заявление указал, что спорный объект недвижимости (...) н/К был приобретены в период брака сторон, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, квартира является совместной собственностью бывших супругов. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 СК РФ, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Таким образом, выдел доли в праве собственности не влечет прекращение залога в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя становятся все собственники заложенного имущества. Новые собственники заложенного имущества не вправе ссылаться на прекращение залога, либо на отсутствие у них обязательств перед Банком. Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в т.ч. указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ, Банк не возражает против выдела долей в праве собственности /признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и интересам сторон и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 22.12.2020 года, который 10.05.2023 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (...) от 10.05.2023 г. 

В период брака, согласно договора купли-продажи от 07.04.2021 г. ФИО2 и ФИО5(Покупатели) приобрели у Ю.С.А. (Продавец) в общую собственность квартиру, кадастровый (...), расположенную по адресу: (...), кв. 13 за 1900 000 руб., из которых 190 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, сумма в размере 1 710 000 рублей за счет кредитных средств, которые Покупатели получат в ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору (...) от 07.04.2021 года, на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 8,0% годовых, заключенного в (...) между ФИО5 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны. Данное недвижимое имущество (квартира) будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк России», с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, что также подтверждено кредитным договором (...) от 07.04.2021 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что стороны являются совместными собственниками спорной квартиры, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Из кредитного договора от 07.04.2021 года следует, что стороны являются созаемщиками перед банком на условиях солидарной ответственности по возврату кредита на приобретение готового жилья.

Частями 1 и 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, раздел имущества не влечет прекращение залога в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя становятся все собственники заложенного имущества. Новые собственники заложенного имущества не вправе ссылаться на прекращение залога, либо на отсутствие у них обязательств перед Банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что стороны договорились о разделе квартиры таким образом, что право на нее приобретает истец, а ответчик получает компенсацию за произведенные оплаты по кредитному договору в период брака.

Согласно расписке от 19.05.2023 года ФИО5 получила от ФИО2 350 000 руб. в качестве оплаты за общую долевую собственность за квартиру. Оплата произведена полностью, стороны претензий руг к другу не имеют.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить между ФИО4 ФИО1 и ФИО5 квартиру, с кадастровым номером (...), площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: (...).

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), на квартиру, с кадастровым номером (...), площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: (...).

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 , (...) года рождения, уроженки (...) на квартиру, с кадастровым номером (...) площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: (...).

Признать за ФИО4 ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), право собственности на квартиру, с кадастровым номером (...) площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: (...).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером (...), площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: (...). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.