Дело № 2-438/17 11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

...> (л.д. 82)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№> В результате произошедшего 28.05.2014 года ДТП автомобиль истца был поврежден. По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> Вместе с тем, согласно отчету, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

...>, с учетом износа. Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем 28.05.2014 года ДТП является водитель ФИО2, собственников транспортного средства ФИО3, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверили представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

№> (л.д.6-7).

28.05.2014 года в 08.25 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, А 118, 117 км.+200 м произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 78 № 2692 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.05.2014 года, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя технически исправным ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, двигаясь по второму ряду со скоростью около 1110 км/ч от Краснофлотского шоссе в сторону г. Кронштадт, двигался со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижение скорость вплоть до остановки ТС и совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим столкновением с ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№> под управлением ФИО7, с последующим наездом ТС 

<

...> на препятствие (силовое ограждение). В ходе расследования объективно изучены схема места ДТП, объяснения водителей, объяснения свидетеля, установлено, что при управлении ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, свою вину в указанном ДТП не оспаривал, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает вину ответчика ФИО2 доказанной.

Учитывая, что транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 на законных основаниях, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как на собственника транспортного средства. 

По факту ДТП от 28.05.2014 года ФИО7 страховщиком ООО «Росгосстрах», где была застрахована была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5141/15 по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Согласно апелляционному определению от 12.04.2016 года 11.06.2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «САО «Гефест» в размере 

<

...>, с учетом произведенных выплат истцу лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО последним полностью исчерпан. 

В соответствии с заключением №007002, составленным 22.07.2014 года ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС 

<

...> с учетом износа деталей составляет 

<

...> Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату оценки определена в размере 

<

...>, стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки определена в размере 

<

...> (л.д.15-57).

За составление указанного отчета истцом оплачено 

<

...> (л.д.9-11).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, компенсация причиненного ущерба должна способствовать восстановлению прав потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В силу изложенного, установив, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, основываясь на заключении эксперта № 007002ИП ФИО4, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного 

<

...>, гос. номер 

<

№>, превышает его рыночную стоимость, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

...> в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы ущерба в размере в размере 

<

...> ( 329 300 -94 900 – 86 728,71).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на составление заключения № 007002 от 22.07.2014 года в размере 

<

...>, выводы суда основаны на заключении № 007002 от 22.07.2014 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: