Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М., 

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» сроком на 1 год: с 

<

дата> по 

<

дата>, на страховую сумму 5 258 000 рублей. Страховая премия составила 238 558 руб. 40 коп.

Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств, в полисе как выгодоприобретатель было указано ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора, 25.10.2018 г., застрахованное транспортное средство было похищено. 

27.10.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, не признавая случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5 258 000 рублей, из которого 1 785 640 руб. 39 коп. перевести на счет №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с доводами истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика представлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца по доверенности ФИО3 представлен отзыв на указанное ходатайство и возражения ответчика, в котором сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Сторонами также представлены дополнительные пояснения относительно абонентского обслуживания автомобиля ФИО1 ООО «ПАНДОРА-СПУТНИК» по договору от 

<

дата>, а также ходе расследования уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по ст. 158 ч.4 п.б УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом участия в судебном заседании представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечено ООО «ПАНДОРА-СПУТНИК», представитель которого, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 г. между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, VIN № сроком на 1 год: с 23.12.2017 г. по 22.12.2018 г. на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» от 20.10.2017 г. Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в размере 2 116 439,72 рублей, Банк был указан в полисе, как Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная Гибель». Страховая сумма по договору была определена в размере 5 258 000 рублей, страховая премия составила 238 558,40 рублей и была оплачена в полном объеме при заключении договора. 

25.10.2018 г. в период действия договора застрахованное транспортное средство было тайно похищено, о чем истец, руководствуясь п. 8.2 Правил, согласно которому при хищении Страхователь или Выгодоприобретатель обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом, заявить в письменном виде в компетентные органы и Страховщику, сообщил в следственное управление МВД России по Воскресенскому району Московской области. 

По факту хищения было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>.

27.10.2018 г. ФИО1 с соблюдением сроков, предусмотренных п. 9.2.5 Правил, согласно которому страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещении, обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил талон-уведомление МВД. 

<

дата> страховщик принял оригинал СТС, документы на сигнализацию и Постановление о возбуждении уголовного дела. 

<

дата> истцом был получен в Банке и передан в страховую компанию оригинал ПТС серия №, а также распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. В тот же день с согласия Банка между АО «Альфастрахование» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к полису, согласно которому раздел полиса «Выгодоприобретатель» был изложен в новой редакции: «по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная Гибель» в размере, не превышающем задолженность перед Банком - «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС». На момент подписания Дополнительного соглашения истец произвел оплату восьми ежемесячных платежей по кредиту, уменьшив задолженность перед Банком до 1 871 825,33 рублей.

<

дата> следственным управлением МВД России по Воскресенскому району Московской области было вынесено Постановление о приостановлении уголовного дела №, которое 

<

дата> было передано истцом в АО «Альфастрахование», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 9.1.2 Правил после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 11.5.3 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

В силу п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней. На основании п. 11.6.1.4 Правил необходимым условием для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Хищение», является заключение между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) дополнительного соглашения к договору страхования о последствиях его обнаружения после осуществления Страховщиком страховой выплаты.

Правила страхования ответчика не предусматривали возможность страховщика продлить сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового события, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении АО «Альфастрахование» сроков на принятие решения по заявлению. С учетом предусмотренных п. 11.3 Правил сроков ответчик должен был принять решение по заявлению не позднее 15.02.2019 г. 

16.02.2019 г. истцом было направлено в адрес ответчика письменное заявление об отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика с требованием о произведении страховой выплаты. 

Ответ на заявление ФИО1 АО «Альфастрахование» не представило.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39-40 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение в случае Хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 10.10.1 Правил в случае хищения ТС, застрахованного по риску «Хищение», Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение». 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по риску «Хищение» в соответствии с Правилами составляет 5 258 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»: положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывало, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Ответчиком в п. 3.4.5 Правил был предусмотрен, что не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в Договоре страхования.

Полагая, что в момент угона транспортное средство было поставлено на штатную сигнализацию, а не использована более надежная сигнализация «Pandora DXL 5000New», истец не выполнил требования страховщика, что является основанием для непризнания случая страховым. Указанный довод истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, выполнявший установку на застрахованный автомобиль спутниковой сигнализации по Заказ-наряду № от 10.01.2018 г., пояснил, что распечаткой из истории событий по движению автомобиля за 25.10.2018 г. подтверждается, что постановка на сигнализацию «Pandora» была выполнена истцом. На вопрос суда пояснил, что данная сигнализация автоматически активирует и штатную систему сигнализации «

<

данные изъяты>» и происходит двойная защита автомобиля. Факт работоспособности и активности сигнализации «Pandora» в день хищения автомобиля не была оспорена и представителем третьего лица ООО «Пандора-Спутник», который пояснил суду, что отключение сигнализации возможно при нахождении метки от автомобиля на расстоянии, позволяющим считать с нее сигнал. 

Суд установил, что автомобиль был поставлен во дворе дома, где ФИО1 проживает с семьей, что не исключало считывание сигнала с его метки. Ответчиком не представлено доказательств получения от третьего лица ООО «Пандора-Спутник» уведомлений о приостановлении обслуживания сигнализации в период действия договора. Письмо от 19.11.2018 г. ООО «Пандора-Спутник» подтверждает активность спутниковой сигнализации на машине в день хищения. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой из истории событий от 25.10.2018 г., представленной третьим лицом. 

Суд приходит к выводу, что факт отключения, прекращения (снятия) или перерыва в обслуживании противоугонной системы на автомобиле 

<

данные изъяты>», VIN №, на момент хищения материалами дела не подтверждается. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 мог инсценировать угон автомобиля, поскольку АО «Альфастрахование» была получена информация об оформлении полиса обязательного страхования в АО «

<

данные изъяты>» на период с 13.09.2018 г. по 27.09.2018 г. для въезда в Казахстан, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Согласно письма АО «

<

данные изъяты>» страхователем по полису выступал не ФИО1, а иное лицо, причастность которого к хищению проверяется в рамках уголовного дела. 

Утверждение страховой компании о том, что автомобиль покинул территорию России в сентябре, была опровергнута запрошенной судом историей событий с сигнализации «Pandora» по автомобилю за сентябрь месяц, согласно которой транспортное средство перемещалось по территории г. Воскресенска Московской области. 

В рамках уголовного дела № проведена повторная проверка доводов страховой компании, а также путем назначения экспертиз подтверждена подлинность регистрационных документов на автомобиль, переданных ФИО1 в страховую компанию. 

В соответствии с п. 1.10 «Правил страхования средств наземного транспорта» от 20.10.2017 г.) условия настоящих Правил страхования, противоречащие Закону РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, возникающим между Страховщиком и Потребителем по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора страхования, заключаемого в соответствии с условиями настоящих Правил страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»: положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Размер штрафа составляет 2 629 000,00 рублей (5 258 000*50 %), но с учетом ходатайства АО «Альфастрахование» о применении ст. 33 ГК РФ подлежит снижению до 600 000 рублей с распределением его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 258 000 рублей 00 копеек, из которого 1 785 640 рублей 39 копеек перевести на счет: №, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 34 490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>