Судья – Лапшин К.Н. Дело №22-9421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 декабря 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........5

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу постановлено приостановить до обнаружения места нахождения и задержания подсудимого ...........1 

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания председательствующий поставил на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ...........1 и объявлении его в розыск.

Государственный обвинитель считал необходимым первоначально направить запрос в Министерство обороны РФ, после чего вернуться к рассмотрению вопроса о розыске подсудимого.

Адвокат подсудимого ...........6 возражала против розыска подсудимого, поскольку по ее мнению подсудимый не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, указав, что обжалуемое оно является незаконным и необоснованным, подсудимый не был уведомлен о дне судебного заседания, судом нарушены требования статьи 247 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд изменил меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, 13.12.2022г. подсудимому ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...........1 была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении, где он обязался не покидать постоянного места жительства и являться по вызову, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к подсудимому может быть применена более строгая мера пресечения. Согласно акту судебного пристава по ОУПДС Северского района ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15.12.2023г., подсудимый ...........1 по месту жительства отсутствовал, со слов матери и сожительницы убыл в зону СВО. Кроме того, подсудимый ...........1, заведомо зная, что Северским районным судом в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении двух эпизодов тяжких преступлений, не уведомил суд о своем намерении направиться в зону СВО, а также не представил суду соответствующие документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения подсудимому основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности ...........1

Доводы защиты о том, что подсудимый не был уведомлен о дне судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно материалу, поступившему в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на л.д. 132, 137, 138, 145 содержаться телефонограммы, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ...........1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления об изменении меры пресечения на заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу постановлено приостановить до обнаружения места нахождения и задержания подсудимого ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда