Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2020 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении: 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, зарегистрированного по адресу: 301733, 

<

...> здание № 10, строение №23, помещение 9, дата регистрации юридического лица – 7 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился в суд с жалобой и просит его отменить. Мотивирует тем, что 26 февраля 2019 года в отношении ООО «ИнвестПартнер» вынесено постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 №, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

В тот же день указанным должностным лицом в отношении ООО «ИнвестПартнер» вынесено еще 4 постановления №№, №, №, № с назначением административного наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и 3 ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ. В этой связи приходит к выводу об избыточности назначенного наказания за совершение однородных правонарушений.

Указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось отсутствие системы управления охраной труда в ООО «ИнвестПартнер». 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано, в какой части в ООО «ИнвестПартнер» не разработана система управления охраной труда, тогда как акт о расследовании несчастного случая (далее – Акт) содержит указание на нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и вывод о том, что в ООО «ИнвестПартнер» не обеспечено применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В этой связи приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не отражена подобная объективная сторона административного правонарушения.

Указывает также, что причиной совершения административного правонарушения признано неправильное перемещение груза, что отражено в п. 5.1 Акта, допущено нарушение периодичность порядка проведения инструктажа, к работе допущен работник, не прошедший в установленном порядке инструктаж (п. 5.2.3, п. 5.2.4 Акта). При этом обращает внимание на то, что в ходе проведения доследственной проверки по указанному должностное лицо пришло к выводу о травмировании работника ФИО2 по причине превышения допустимой скорости водителем электропогрузчика. Также обращает внимание на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года установлено соблюдение ООО «ИнвестПартнер» сроков проведения инструктажа. В этой связи приходит к выводу о том, что ООО «ИнвестПартнер» организовало безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нарушения в области системы управления охраной труда, в чем именно заключается необеспечение ООО «ИнвестПартнер» создание и функционирование системы управления охраной труда. 

Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом обращает внимание на то, что, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указано обстоятельство, не предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ. В этой связи приходит к выводу о том, что отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению.

Указывает, что 25 января 2019 года в ООО «ИнвестПартнер» утверждено положение «О системе управления охраной труда в ООО «ИнвестПартнер», акт расследования несчастного случая составлен совместно с должностным лицом ООО «ИнвестПартнер», причины вынесения обжалуемого постановления ООО «ИнвестПартнер» устранены до подписания акта расследования несчастного случая и вынесения обжалуемого постановления, что, с учетом правил п.п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнвестПартнер», по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу ООО «ИнвестПартнер» при имеющейся явке.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу установлено, что постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием вынесения постановления № от 26 февраля 2019 года явилось то, что в ООО «ИнвестПартнер» не создана система управления охраной труда.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился 07 марта 2019 года с жалобой на него к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области.

Государственной инспекцией труда в Тульской области жалоба ООО «ИнвестПартнер» рассмотрена не была, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения в адрес отправителя. 

По причине возврата ранее поданной жалобы ООО «ИнвестПартнер» приняты меры к дальнейшему обжалованию постановлением №. В этой связи в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области 24 апреля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» вновь направлена жалоба на указанное постановление, принятая Государственной инспекцией труда в Тульской области 26 апреля 2019 года.

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от 8 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «ИнвестПартнер» отказано, постановление от 26 февраля 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратилось в суд с жалобой на него.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2019 года решение № от 8 мая 2019 года отменено. 

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № постановление № от 26 февраля 2019 года по делу признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИнвестПартнер» - без удовлетворения. 

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н (далее – Типовое положение), усматривается, что создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Пунктом 4 Типового положения предусмотрено, что СУОТ представляет собой единство: организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц; процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда; устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 209 ТК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что между наступлением неблагоприятных последствий – травмированием ФИО2 вследствие противоправных действий работника ООО «ИнвестПартнер» и бездействием его работодателя должна быть прямая причинно-следственная связь.

При этом судья учитывает, что в компетенцию ООО «ИнвестПартнер» не входит издание государственных нормативных требований охраны труда, в том числе стандартов безопасности труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда, а только их безусловное исполнение.

В постановлении № от 26 февраля 2019 года при наличии категорического вывода о виновности ООО «ИнвестПартнер» в совершении административного правонарушения, не раскрывается, в чем именно нашло свое выражение отсутствие системы управления охраны труда в ООО «ИнвестПартнер».

В указанном постановлении не приведено доказательств отсутствия единства: организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц; процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда; устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации. Не представлено доказательств этому и при рассмотрении доводов жалобы ООО «ИнвестПартнер».

В этой связи судья приходит к выводу о том, что постановление № от 26 февраля 2019 года вынесено при отсутствии объективных доказательств вины ООО «ИнвестПартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года удовлетворена жалоба ООО «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ИнвестПартнер» трудового законодательства.

Наряду с этим, как следует из постановления следователя СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области от 30 июля 2019 года, генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» и техническим директором ООО «ИнвестПартнер» соблюдены трудовые обязанности в сфере охраны труда и правил техники безопасности, ими было организовано безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ. Сам водитель ФИО3 в нарушение правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в силу собственных осознанных неосторожных действий нарушил правила техники безопасности, что привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Также установлено, что ФИО3 передвигался на электропогрузчике с грузом, который не был большого размере, никаким образом он ему не затруднял обзор дороги, а ограничение видимости было незначительным, что и было подтверждено при проведении следственного эксперимента. Нарушения, допущенные ФИО3, явились причиной несчастного случая. Наличие сопровождающего лица при этом не требовалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной травмирования ФИО2 явилось не нарушение ООО «ИнвестПартнер» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а непосредственное виновное поведение работника ООО «ИнвестПартнер». Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «ИнвестПартнер» и наступлением общественно-опасных последствий вследствие противоправных действий его работника отсутствует.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ИнвестПартнер» трудового законодательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы ООО «ИнвестПартнер», судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет 1 год. Указанное административное правонарушение выявлено 27 декабря 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения ООО «ИнвестПарнтнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, истец.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года №, постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года №, постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, по основанию п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья