Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником номерных агрегатов транспортного средства, а именно: двигателя №XXXX, кабины марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска и рамы с манипулятором № XXXX. Впоследствии номерные агрегаты были им соединены в одно транспортное средство – грузовой автомобиль с крановой установкой. В декабре 2016 г. истец обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой поставить указанное транспортное средство на территории дома его тещи ФИО4, чтобы не платить за автомобильную стоянку. ФИО7 просьбу истца удовлетворил и разместил грузовик на территории домовладения, расположенного по адресу: XXXX. ФИО4 не возражала против временного хранения принадлежащего истцу транспортного средства на территории ее земельного участка. В марте 2017 года истец хотел забрать грузовки у ФИО4, чтобы произвести регистрационные действия в МОГТОиРАС ГИБДД по г.Уссурийску, на что получил от неё отказ. На его попытки забрать принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 ответила отказом. В результате чего истец вынужден был обратиться в апреле 2017 года в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о незаконном удержании ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства, однако до настоящего времени оно не возвращено. На основании вышеизложенного истец просил обязать ФИО4 передать ему транспортное средство, состоящее из номерных агрегатов - кабины грузового автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, рамы (шасси) № XXXX с манипулятором (крановой установкой), двигателя №№XXXX от автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГ представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в целях определения цены иска в размере XXXX 

В судебном заседании представитель истца на иске и взыскании судебных расходов настаивал, подтвердил ранее данные пояснения: ответчица полагала, что спорный автомобиль принадлежит бывшему зятю, поэтому не возвращала его. Если бы ответчица не препятствовала, как она говорила, возврату истцу транспортного средства, он бы забрал его еще в период проведения полицией проверки по его заявлению. В ходе рассмотрения судом гражданского дела об истребовании первого автомобиля истца с ответчицей в целях мирного урегулирования спора по телефону было достигнуто соглашение о том, что истец сразу заберет оба своих транспортных средства. Вместе с тем, когда истец приехал забирать грузовик и автомобиль, пригнав два грузовика: большой и маленький, представитель ответчицы сказала, что грузовик не является предметом спора, кроме того, нет документов на грузовик, а есть документы на номерные агрегаты, предложила забрать их по отдельности, а не в собранном виде, в результате грузовик забрать не удалось. Вместе с тем грузовик был в собранном состоянии, конструктор, до ворот был доставлен эвакуатором, а заехал на территорию ответчицы своим ходом. У грузовика нет документа, позволяющего ездить по дорогам, но он является транспортным средством. Номерные агрегаты, из которых был собран грузовик, ввезены ООО «Аравана», ООО ФИО2», которые и являлись плательщиками таможенных пошлин, впоследствии эти агрегаты были переданы ООО «ДЖАН», которое продало их истцу. Ключей от грузовика нет, поскольку они были оставлены ФИО7 в доме, куда он больше доступ не имеет.

Представитель ответчицы ранее представила письменные возражения, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец в силу представленных им документов и полученных судом сведений не является собственником спорных агрегатов. Уплата им таможенных платежей за агрегаты не подтверждает его право собственности на них. Заключенные с ним договоры купли-продажи спорных агрегатов являются ничтожными, следовательно отсутствует предмет спора, а истец лишен в силу ст.301 ГК РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, собственником спорных номерных агрегатов является представитель ответчицы – ФИО3 на основании договоров купли-продажи номерных агрегатов. Появление договоров купли-продажи спорных агрегатов, заключенных с ФИО3, только в предпоследнем судебном заседании объясняла тем, что наводила недавно дома уборку и нашла их, бывший муж ФИО9 в свое время принес их ей для подписи, она подписала. Таким образом на территории её матери лежат её агрегаты.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчицы поясняла, что если бывший супруг поставил грузовик на территорию дома, значит грузовик принадлежит им. ФИО9 всегда отчитывался перед супругой, рассказывал обо всех своих действиях. Все, что стоит на территории ответчицы, принадлежит ответчице и её дочери, а значит грузовик тоже. Истец не обращался до подачи иска в суд за своими автомобилями. Когда истец приезжал за первым автомобилем и хотел забрать грузовик, представлен был только договор купли-продажи двигателя, в связи с чем было предложено забрать двигатель, оригиналы договора представлены не были. Также поясняла, что если представитель истца приедет с оригиналами договоров купли-продажи агрегатов, то автомобиль, состоящий из агрегатов, она отдаст, в каком состоянии его заберут, ей все равно. Однако не согласна представить истцу 1-2 часа для того, чтобы открыть машину без ключей и завести ее, эвакуатору или другому большому грузовику не позволит заехать на земельный участок, чтобы забрать машину. Сделки купли-продажи агрегатов она не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГ, изучив отказной материал КУСП – XXXX, материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений сторон и свидетеля ФИО7 установлено, что истец в декабре 2016 г. обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой поставить его транспортные средства: грузовик - конструктор, собранный из номерных агрегатов: кабины грузового автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, рамы (шасси) № XXXX с манипулятором (крановой установкой), двигателя №XXXX от автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, и автомобиль Мазда MPV, 2002 года выпуска, на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: XXXX, где в то время проживал ФИО7 со своей супругой ФИО3, несовершеннолетними детьми и её матерью ФИО4, которая не возражала по поводу временного хранения транспортных средств на территории ее земельного участка. 

Впоследствии, когда истец захотел забрать автомобили у ФИО4 в марте 2017 года, ФИО7 уже не проживал по данному адресу в связи с прекращением семейных отношений с данной семьей, в результате ответчица отказалась возвращать автомобили истца, что в том числе следует из материалов дела XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратиться в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о незаконном удержании ФИО4 принадлежащих ему транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г.Уссурийску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом проверкой, в том числе на основании пояснений ФИО1, ФИО4, ФИО7, было установлено, что транспортные средства принадлежат истцу, ответчица не разрешает забрать их с территории участка, поскольку считает, что они принадлежат ФИО7, который в связи с бракоразводным процессом больше не проживает по данному адресу и не имеет доступ на земельный участок ответчицы. Данные обстоятельства в том числе подтвердил участковый уполномоченный ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, в том числе пояснивший, что ответчица не предлагала забрать автомобили истцу.

При этом как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на придомовой территории возле дома XXXX в г.Уссурийске расположен автомобиль марки «Mazda MPV», гос. регистрационный знак XXXX, серого цвета, за домом расположен грузовой автомобиль TOYOTA TOYOACE без гос. номера, белого цвета, номер рамы №XXXX. Данные автомобили принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

После проведения полицией проверки по факту удержания ответчицей транспортных средств ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомашины «Mazda MPV», гос. регистрационный знак XXXX, серого цвета, которая до рассмотрения дела по существу была возвращена истцу ответчицей.

При этом как пояснил представитель истца, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, следует из пояснений представителя ответчицы, истец договаривался забрать у ответчицы оба принадлежащих ему транспортных средства. Приехав к ответчице ДД.ММ.ГГ с двумя грузовиками: большим эвакуатором и маленьким грузовиком, ему была возвращена только автомашина Mazda MPV, гос.регистрационный знак XXXX, грузовик в собранном виде истцу не отдали, представитель ответчицы ФИО3 предложила забрать отдельно номерными агрегатами, что не оспаривалось представителем ответчицы, пояснившей, что когда истец приезжал за первым автомобилем и хотел забрать грузовик, представлен был только договор купли-продажи двигателя, в связи с чем ему было предложено забрать двигатель, оригиналы договора представлены не были.

После возвращение одной из своих машин, истец отказался от иска по делу об её истребовании и предъявил новый иск об истребовании грузовика, собранного из номерных агрегатов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство, состоящее из номерных агрегатов, представлены следующие документы:

- договоры купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГ, заключенные между истцом и ООО «Аравана», ООО ФИО2»,

- ГТД XXXX, XXXX и дополнения к ним, согласно которым декларантами номерных агрегатов: двигателя №XXXX от автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, рамы в сборе с передней и задней подвеской, глушителем, бензобаком на колесах, с установленным бортовым кузовом и манипулятором, без ДВС являются ООО «Аравана», ООО «ФИО2»,

-агентский договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Джапэн Авто Лайнс», согласно которому общество обязалось для истца за вознаграждение в том числе приобретать в Японии товар/груз, транспортные средства или запчасти; заключение сделок, связанных с доставкой груза, уплатой пошлин иных услуг; акт об оказании услуг ООО «Джапэн Авто Лайнс» истцу за вознаграждение от ДД.ММ.ГГ; отчет агента от ДД.ММ.ГГ об уплате истцом в ООО «Джапэн Авто Лайнс» таможенных платежей за спорные номерные агрегаты, поставщиками которых являются ООО «Аравана», ООО «ФИО2», за услуги склада временного хранения.

Доводы представителя ответчицы о недоказанности истцом своего права собственности на номерные агрегаты, поскольку договоры купли-продажи агрегатов являются ничтожными, расторгнуты ООО «Аравана», ООО «ФИО2» в связи с невозможностью исполнения, договоров купли-продажи номерных агрегатов, заключенных между истцом и ООО «Джапэн Авто Лайнс», между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и ООО «Аравана», ООО «ФИО2», в материалы дела не представлено, также как и достаточных доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Джапэн Авто Лайнс», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной информации Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления по перемещению транспортных средств и их агрегатов получателями номерных агрегатов являются ООО «ФИО2», ООО «Аравана». 

Согласно ответам ООО «Аравана», ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ спорные номерные агрегаты передавались ими в адрес ООО «Джапэн Авто Лайнс». 

Из представленных суду сведений ООО «Аравана», ООО «ФИО2» следует, что договоры купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГ, заключенные с истцом, расторгнуты с ДД.ММ.ГГ в связи с невозможным исполнением, поскольку номерные агрегаты находятся у ООО «Джапэн Авто Лайнс». Все дальнейшие взаимоотношения по вышеуказанным запасным частям клиент урегулировал с компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс». 

Как следует из ответа ООО «Джапэн АвтоЛайнс», спорные номерные агрегаты были им проданы ФИО1, дополнительно представлен отчет об уплате истцом таможенных платежей в ООО «Джапэн АвтоЛайнс» за номерные агрегаты, поставщиками которых являются ООО «Аравана», ООО «ФИО2».

Договоры купли-продажи спорных номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Аравана», ООО «ФИО2» и ФИО3 суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ООО «Аравана», ООО «ФИО2», ООО «Джапэн АвтоЛайнс» отрицают заключение данных договоров с ФИО3, ссылаясь на отсутствие с ней каких-либо договорных и ФИО2 отношений, а также на то, что оплат в виде аванса или оплаты за вышеуказанный груз на расчетный счет компании путем безналичного перечисления или путем внесения денежных средств в кассу от неё не поступало, передачу вышеуказанного груза компании ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Аравана», ООО «ФИО2» гражданке ФИО3 не производили, так как она не имеет к нему никакого отношения.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что об указанных договорах купли-продажи спорных номерных агрегатов, представитель ответчицы ФИО3 заявила только в предпоследнем судебном заседании, в первых судебных заседаниях соглашалась на возврат грузовика на основании представленных истцом договоров купли-продажи номерных агрегатов.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Аравана», ООО «ФИО2» не оспаривается право собственности ФИО1 на спорные номерные агрегаты, их собственником является истец.

А поскольку факт незаконного удержания спорного транспортного средства ответчицей на принадлежащем ей участке нашел свое подтверждение в суде, в том числе на основании избираемой в ходе рассмотрения дела позиции представителя ответчицы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что ответчица не препятствовала возврату транспортного средства истцу, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами дела, отказным материалом и пояснениями свидетелей, которые согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств и соответствуют пояснениям истца. 

Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей и представителя истца, ответчицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что представитель ответчицы ФИО3 первоначально изъявила желание решить вопрос миром и вернуть грузовик, вместе с тем пояснила, что заехать эвакуатору или находиться истцу с мастером на территории земельного участка матери около часа она не позволит, тогда как грузовик иначе, чем эвакуатором или заведением без ключей, забрать невозможно. В итоге в предпоследнем судебном заседании представила суду договоры купли-продажи спорных агрегатов, заключенные с ФИО3, аналогичные заключенным с истцом, и ссылалась на то, что номерные агрегаты принадлежат ей и находятся на принадлежащем её матери участке. 

Как следует из положений Федеральный закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортной безопасности", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили – для использования их в дорожном движении. При этом Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" предусмотрено упорядочивание допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию, путем выдачи паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено на основании пояснений представителя истца, фотографий грузовика в отказном материале, письменных возражений ответчицы, а также пояснений, данных ею при рассмотрении гражданского дела XXXX, согласно которым грузовик был поставлен во двор в собранном виде, пояснений представителя ответчицы, что ей все равно, в каком виде истец будет забирать грузовик: в собранном или нет, суд полагает необходимым обязать ответчицу вернуть именно транспортное средство, состоящее из номерного агрегата - кабины грузового автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, номерного агрегата - рамы (шасси) № XXXX с манипулятором (крановой установкой) марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, номерного агрегата - двигателя №XXXX от автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, поскольку фактически спорные номерные агрегаты представляют собой автомобиль – «конструктор», являющийся результатом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов для перевозки по дорогам грузов, не имеющий соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX, по оплате услуг оценщика в целях определения цены иска в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство, состоящее из номерного агрегата - кабины грузового автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, номерного агрегата - рамы (шасси) № XXXX с манипулятором (крановой установкой) марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, номерного агрегата - двигателя №XXXX от автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, а всего XXXX 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Н.А. Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.