РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был составлен акт передачи действующего отдела разливного пива, которым удостоверен факт передачи действующего отдела разливного пива за 180 000 руб. с рассрочкой по 15 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком ФИО3 обязательства не исполнены, денежные средства не переданы. Истец считает, что между ней и ФИО3 заключен договор займа, который последней не исполняется. Просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., убытки истца, связанные с исполнением иного договора займа в размере 76 567 руб. 50 коп. (72 580 руб. + 3 000 руб. + 987,5 руб.).

Истец ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 составлен акт о передаче отдела разливного пива.

Из текста данного акта следует, что ФИО2 продает (передает) действующий отдел, по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> (отдельный вход), ФИО3 за 180 000 руб. с рассрочкой на 12 месяцев по 15 000 руб. в месяц. Если данная сумма не будет вовремя выплачена, то оставшаяся сумма на ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ФИО3 с 

<

данные изъяты> ежемесячно до полного погашения оставшейся задолженности. 

Отдел разливного пива, действующий, передается ФИО2 со всем оборудованием и остатками пива и другой продукции находящейся в отделе. Все документы – договор аренды, договора с поставщиками, ФИО3 переоформляет на себя (абз. 2 и 3 акта). 

Право контроля за действующим отделом разливного пива до окончания всех выплат по данному акту остается за ФИО3 (абз.4 акта)

Из объяснений истца ФИО2 следует, что данный договор является договором займа, поскольку отдел разливного пива был передан ФИО3, однако денежные средства за него последняя не отдала, в связи с чем, с нее подлежит взысканию 180 000 руб., а также проценты за пользование займом 90 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать фактическую передачу денежных средств заемщику.

Вместе с тем, денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. не передавались, что не отрицалось истицей ФИО2 в судебном заседании. 

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования условий договора ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Однако буквальное толкование условий акта о передаче действующего отдела разливного пива не подтверждает фактическое исполнение истцом ФИО2, как займодавца, обязательства по передаче суммы денежных средств. 

Ни одно условие акта не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (например, расписки), истицей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств передачи в долг денежных средств в размере 180 000 руб., которые ответчик ФИО3 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору займа не имеется.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 72 580 руб., 3 000 руб., 987 руб. 50 коп., заявленных как убытки ФИО2 по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и данными расходами истца не представлено. 

Так, исходя из положений статьи 15 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Сам факт предоставления суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств как по договору займа, так и в качестве убытков, с ответчика ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская