УИД №58RS0025-01-2020-001002-08 

производство №1-103/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 02 ноября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

с участием государственного обвинителя Карташовой Ю.П.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение №296 и ордер №Ф2673 от 13 октября 2020 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, ФИО8, предоставившей удостоверение №974 и ордер №Ф1847 от 22 октября 2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого 05 декабря 2017 года Подольским городским судом Московской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 01 июля 2019 года освобожден по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июня 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в один из дней с 1 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО7 совместно тайно похитить металлические изделия, принадлежащие ФИО1, состоящие из лома черного металла, с незаконным проникновением во двор и надворные постройки дома, расположенного по 

<

адрес>. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, после чего ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор и спланировали совершение преступления, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом совместно. После чего сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга и направлены на достижение единого преступного умысла, в один из дней с 1 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, через проем в изгороди прошли на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где за гаражом на земле обнаружили две металлические решётки, состоящие из лома черного металла общей массой 50 килограмм, по цене 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые совместно тайно похитили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, состоящих из лома черного металла, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проникли в хранилище – гараж, где увидели кирпичную печь. ФИО6 при помощи обнаруженной в гараже кочерги отсоединил от основания печи металлический лист, состоящий из лома черного металла массой 32 килограмма 700 граммов, по цене 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 327 рублей, который ФИО7 и ФИО6 вынесли из гаража, тем самым умышленно тайно похитили металлический лист, состоящий из лома черного металла массой 32 килограмма 700 граммов, по цене 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, стоимостью 327 рублей, принадлежащий ФИО1 

Таким образом, ФИО6 совместно с ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество – металлические изделия, состоящие из лома черного металла общей массой 82 килограмма 700 грамм, по цене 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, а всего имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 827 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 827 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в соответствии с требованиями части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный 07 августа 2020 года в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что в период с 01 по 28 февраля 2020 года, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, он, находясь во дворе домовладения своей матери, предложил ФИО7 похитить у его соседей ФИО1 металлические решетки, чтобы сдать их как металлолом и получить денежные средства. Данные решетки он видел, когда они ранее ограждали территорию домовладения ФИО1 от территории его домовладения, со временем они упали, и лежали на земле. ФИО7 согласился. После этого они сразу же направились во двор к ФИО1, куда проникли через проем в заборе. Обойдя дом ФИО1, с задней стороны, пройдя двор, сзади гаража – раньше у ФИО1 там находился магазин, увидели две металлические решетки, лежащие на земле, которые договорились ранее похитить. Они вдвоем перетащили их ближе к дому, сложив на землю. Находясь рядом с гаражом - здание бывшего магазина, они увидели, что дверь, ведущая в него, не заперта на запорное устройство, а частично прикрыта. Они решили зайти в гараж, чтобы поискать там металл, который можно похитить и сдать, чтобы получить за это деньги. Он (ФИО6) подошел к двери, открыл ее и зашел внутрь, за ним зашел ФИО7. Находясь внутри, они увидели кирпичную печь, на которой имелся металлический лист – декапир. Он (ФИО6) взял в руки стоящую рядом кочергу, и начал с ее помощью отрывать декапир, а ФИО7 стал ему помогать. Отломав декапир от печи, они вдвоем вынесли его из гаража и положили рядом с металлическими решетками. Тем же путем, как и зашли на территорию домовладения ФИО1, они вынесли по одной сначала металлические решетки, потом металлический лист с печи. Около дома ФИО1 все похищенное сложили друг на друга, а затем отнесли во двор дома его матери, расположенный по 

<

адрес>. На следующее утро, примерно в 8 часов 30 минут, он зашел к ФИО2, проживающему в с

<

адрес>, которого попросил помочь ему распилить металлические решетки, которые они с ФИО7 похитили ранее у ФИО1. По дороге к его матери они встретили ФИО7 и ФИО3, которые тоже пошли с ними. Придя к его матери, ФИО2 распилил металлические решетки на части, а ФИО3 сдал их ФИО4 В.В. за 830 рублей. Данные денежные средства они потратили на сигареты и спиртное. О том, что две металлические решетки и металлический печной лист он и ФИО7 ранее украли у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не говорили (том 1, л.д. 127-131).

Допрошенный 26 августа 2020 года в качестве обвиняемого ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что подтверждает ранее данные им показания (том 1, л.д.214-217).

Допрошенный 31 июля 2020 года в качестве подозреваемого, ФИО7 показал, что примерно с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, его знакомый ФИО6 во дворе своего дома рассказал ему, что во дворе его соседей ФИО1 по 

<

адрес>, имеются металлические решетки, предложил похитить их и сдать как металлолом, чтобы получить за них денежные средства. Он согласился. После данного разговора они сразу же вышли со двора ФИО6, и подошли к забору, огораживающему территорию домовладения ФИО1 с фасадной части. Проникли они на территорию домовладения через проем в ограждении. Во дворе ФИО6 указал на металлические решетки, находящиеся между гаражом и домом, которые намеревались похитить. Подойдя к решеткам, они увидели, что дверь гаража прикрыта, но не заперта на запорное устройство. Увидев это, ФИО6 подошел к двери гаража, открыл ее и зашел внутрь, он (ФИО7) проследовал за ним. Они решили проникнуть в гараж, чтобы там тоже поискать металл, который можно было похитить и сдать. Находясь внутри, они увидели кирпичную печь, на которой имелся металлический лист – декапир. Рядом с печью находилась кочерга, которую ФИО6 взял в руки и начал с помощью нее отрывать указанный лист, а он (ФИО7) стал ему помогать. Когда они отломали декапир от печи, вдвоем вынесли его из гаража и положили рядом с металлическими решетками. После этого по одной вынесли решетки по тому же пути, как зашли на территорию домовладения, а потом вынесли декапир, сложив все похищенное у дороги напротив дома ФИО1, после чего перенесли их во двор дома матери ФИО6, расположенного по 

<

адрес>. На следующий день он, ФИО5 и ФИО3 пришли домой к ФИО6. Последний попросил ФИО3 сходить к жителю села 

<

адрес> ФИО4. и продать ему похищенные металлические решетки и декапир. ФИО3 согласился, и через некоторое время вернулся со спиртным и оставшимися деньгами, которые отдал ФИО6. Последний отдал ему (ФИО7) из этих денег 100 рублей. О том, что они совершили кражу декапира и металлических решеток в количестве двух штук, принадлежащих Конаковым, он никому не говорил (том 1, л.д.108-112).

Допрошенный 26 августа 2020 года в качестве обвиняемого ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что подтверждает ранее данные им показания (том 1, л.д.223-228).

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме признания виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно явке с повинной ФИО6 от 15 июля 2020 года, он сообщил в МО МВД России «Нижнеломовский», что в феврале 2020 года совместно с ФИО7 совершил хищение металлических решеток и декапира из домохозяйства по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, которыми распорядились по своему усмотрению (том 1, л.д.71).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у не имеется дом, и здание магазина, которое было переведено в разряд подсобного помещения и сейчас используется в качестве сарая, где хранятся необходимые для хозяйства вещи, а также нереализованный товар. Дом и участок используется ею и ее семьей в качестве дачи. Последний раз они были по указанному адресу примерно в феврале 2020 года. В последующем из-за самоизоляции туда не ездили. В следующий раз она со своим супругом приехала туда 30 мая 2020 года. Зайдя во двор, сразу же заметила, что в сарае (бывшем магазине) отсутствует оконная рама, которая была выломана и лежала на земле, и открыта входная дверь, которая была до этого закрыта на внутренний замок. Зайдя в сарай (бывший магазин), они обнаружили, что из него пропали некоторые предметы, в том числе из печи был выломан металлический стальной лист, который в 1990-х годах был изготовлен кустарным способом для печи с газовым отоплением. Та же были похищены две металлические решётки, которые ранее они установили как ограждение между их домовладением и домовладением соседей Ц-вых. Со временем эти решетки упали упали. Общий вес указанных похищенных металлических предметов определяет около 50 кг., и оценивает их как металл.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июне 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что из надворных построек по 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 – две металлические решетки и декапир из печи. Находясь в отделе полиции, он от ФИО7 узнал, что тот совместно с ФИО6 совершили указанную кражу. Тогда он вспомнил, что в феврале 2020 года в дневное время он во дворе дома матери ФИО6 видел две металлические решетки и металлический печной лист. Там также находились ФИО2, ФИО7 и ФИО6 ФИО2 при помощи «болгарки» распилил указанные решетки на части, после чего он по просьбе ФИО6 продал их как металл ФИО4 В.В. за 830 рублей. Он считал, что вышеуказанный металл принадлежит ФИО6, и на тот момент не знал, что ФИО6 и ФИО7 похитили его у ФИО1 (том 1, л.д.135-136).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 02 июня 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что из надворных построек по 

<

адрес>, было похищено имущество ФИО1. В этот же день от ФИО7 он узнал, что данную кражу совершили ФИО7 АП. и ФИО6. Он вспомнил, что примерно в феврале 2020 года к нему домой пришел ФИО6, и попросил помочь ему распилить металлические решетки. Он согласился, и, взяв болгарку, вместе с ФИО6 пошел к матери последнего. По дороге они встретили ФИО7 и ФИО3, которые тоже пошли с ними. Находясь во дворе домовладения матери ФИО6, он распилил болгаркой две металлические решетки на части. Про металл ему ФИО6 ничего не говорил, поэтому он думал, что вышеуказанный металл принадлежит ФИО6. После того, как он распилил решетки, ФИО3 отвез их и металлический лист жителю с

<

адрес> ФИО4 (том 1, л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что 09 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут к нему домой пришел житель 

<

адрес> ФИО3, и предложил купить у него изделия из металла. Он согласился, дал ФИО3 деревянные салазки для транспортировки металла, и тот ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся, и привез на салазках распиленные части металлических решеток и металлический печной лист – декапир. Он взвесил на имеющихся у него весах привезенный металл: распиленные части металлических решеток имели общий вес 50 кг., а декапир весил 32 кг 700 грамм. За указанный металл он отдал ФИО3 830 рублей, то есть купил его по цене 10 рублей за 1 кг. металла. О том, что данные металлические предметы были похищены из домовладения ФИО1, он не знал, думал, что они принадлежат ФИО3. 29 июня 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанные металлические предметы были похищены из домовладения ФИО1. Распиленные части металлических решеток он сдал на металлолом весной 2020 года, а декапир был изъят у него в ходе осмотра места происшествия и оставлен ему сотрудниками полиции на ответственное хранение (том 1, л.д. 148-149).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых у указанных лиц не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, осматривалась территория домовладения по 

<

адрес> При осмотре двери гаража установлено, что дверь имеет врезной замок, с торцевой части которого имеется механическое повреждение (том 1, л.д. 8-24)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года следует, что осматривались гараж и сарай по 

<

адрес> При осмотре гаража на полу обнаружена и изъята металлическая кочерга, а также зафиксировано отсутствие двух частей металлического решетчатого ограждения, лежавших ранее на земле (том 1, л.д. 26-30). Изъятая кочерга в последствии осмотрена (том 1, л.д.137-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, в ходе осмотра домовладения ФИО4 по 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический лист размерами 75х42х1,4 см., весом 32,7 кг. ( том 1, л.д. 62-65).

В соответствии со справкой ООО «Ломпромторг» стоимость 1 килограмма лома черного металла на февраль 2020 года составляла 10 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 75).

Согласно справке-расчету стоимость двух металлических решёток, состоящих из лома черного металла, составляет 500 рублей; стоимость металлического листа – декапира, состоящего из лома черного металла, составляет 327 рублей; общая масса похищенного лома черного металла составляет 82 килограмма 700 грамм; общая сумма причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба составляет 827 рублей (том 1, л.д. 152).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д.71), наличие двоих малолетних детей (том 1, л.д.164, 165), полное возмещение причиненного преступлением ущерба (том 1, л.д.145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (том 1, л.д.200), полное возмещение причиненного преступлением ущерба (том 1, л.д.145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступления средней тяжести имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года, которым он осуждался к реальному лишению свободы, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО7 рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, и назначает ему наказание с учетом положений с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.177, 180), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.172), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.174), имеет постоянное место жительства.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства и.о. главы администрации 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни (том 1, л.д.203), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Нижнеломовский» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.206), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.182-183), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.185).

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО6 и ФИО7, учитывая данные об их личностях, наличие смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6, наличие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд находит возможным и справедливым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО7 – наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, как и для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Вещественные доказательства – кочергу, металлический печной лист размерами 75 см. х 42 см. х 1,4 см., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО7 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, и в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимым ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кочергу, металлический печной лист размерами 75 см. х 42 см. х 1,4 см., возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев