Дело № 2-2149/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003150-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ПАО «МТС-БАНК»

по доверенности от 25.12.2020г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о расчетах за товары с использованием банковских карт и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ТЭ-ВЛГ20/01-03 от 31.01.2020г. в размере 87 400 рублей, из которых: задолженность в результате возврата денежных средств в сумме 87 400 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 31.01.2020г. ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 был заключен договор о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт № ТЭ-ВЛГ20/01-03, путем подписания предприятием Приложения №1 (заявление на обслуживание), в соответствии с которым ответчик осуществляет реализацию товаров, оплата за которые производится с использованием банковских карт, использованием терминала, имеющегося у клиента. Договор представляет из себя общие условия организации расчетов за товар (работы, услуги) с использованием банковских карт в предприятиях торговли и сервиса, размещенные на сайте банка http://www.mtsbank.ru/. В соответствии с п.7.4 общих условий, банк производит возмещение предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт после поступления от предприятия в банк электронного журнала (п.7.1 общих условий) или документов по операциям с использованием банковских карт (в случаях, предусмотренных общими условиями), в срок указанный в заявлении на обслуживание (Приложение №1 общих условий). В соответствии с п.7.5, банк производит перечисление предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт в размере сумм, указанных в электронном журнале электронного терминала за вычетом комиссий, в соответствии с тарифами банка, выдранным предприятием в заявлении на обслуживание. 01.04.2020г. по установленному терминалу были произведены операции по банковским картам по возврату денежных средств: ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 11:20:34, номер карты 427681**********, сумма операции – 29 700 рублей; ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 11:40:32, номер карты 427611**********, сумма операции – 29 000 рублей; ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 10:53:24, номер карты 480114**********, сумма операции – 28 700 рублей. По итогам операционного дня 02.04.2020г. за предприятием образовалась задолженность в размере 87 400 рублей в результате проведения операций возврата. Банком были исполнены обязательства по общим условиям, возврат на карты был произведен из средств банка. В соответствии с п.7.8, по операции возврата денежных средств банк удерживает денежные средства из платежей, подлежащих зачислению на счет предприятия. При проведении предприятием операции возврата денежных средств комиссия банком не взимается. Вплоть до 02.06.2021г. предприятием не производилось операций оплаты на электронном терминале, задолженность перед банком сохраняется. В связи с возникшей просрочкой по договору банк направил ответчику досудебное требование о возмещении всей суммы задолженности. По состоянию на 28.05.2021г. задолженность составляет 87 400 рублей, из которых: задолженность в результате возврата денежных средств в размере 87 400 рублей. 31.12.2020г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении действий государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Непринятие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на удовлетворение вышеуказанных требований истца, вынуждает последнего обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ПАО «МТС-БАНК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО2 прекращена 31 декабря 2020г.

31.01.2020г. ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 был заключен договор о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт № ТЭ-ВЛГ20/01-03, путем подписания предприятием Приложения №1 (заявление на обслуживание), в соответствии с которым ответчик осуществляет реализацию товаров, оплата за которые производится с использованием банковских карт, использованием терминала, имеющегося у клиента. 

Договор представляет из себя общие условия организации расчетов за товар (работы, услуги) с использованием банковских карт в предприятиях торговли и сервиса, размещенные на сайте банка http://www.mtsbank.ru/. 

В соответствии с п.7.4 общих условий, банк производит возмещение предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт после поступления от предприятия в банк электронного журнала (п.7.1 общих условий) или документов по операциям с использованием банковских карт (в случаях, предусмотренных общими условиями), в срок, указанный в заявлении на обслуживание (Приложение №1 общих условий). 

В соответствии с п.7.5, банк производит перечисление предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт в размере сумм, указанных в электронном журнале электронного терминала за вычетом комиссий, в соответствии с тарифами банка, выдранным предприятием в заявлении на обслуживание. 

01.04.2020г. по установленному терминалу были произведены операции по банковским картам по возврату денежных средств: 

- ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 11:20:34, номер карты 427681**********, сумма операции – 29 700 рублей; 

- ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 11:40:32, номер карты 427611**********, сумма операции – 29 000 рублей; 

- ID терминала 36002568, дата и время 01.04.2020г. 10:53:24, номер карты 480114**********, сумма операции – 28 700 рублей. 

По итогам операционного дня 02.04.2020г. за предприятием образовалась задолженность в размере 87 400 рублей в результате проведения операций возврата. 

Банком были исполнены обязательства по общим условиям, возврат на карты был произведен из средств банка. 

В соответствии с п.7.8, по операции возврата денежных средств банк удерживает денежные средства из платежей, подлежащих зачислению на счет предприятия. При проведении предприятием операции возврата денежных средств комиссия банком не взимается. 

Вплоть до 02.06.2021г. предприятием не производилось операций оплаты на электронном терминале, задолженность перед банком сохраняется. 

В связи с возникшей просрочкой по договору банк направил ответчику досудебное требование о возмещении всей суммы задолженности. 

По состоянию на 28.05.2021г. задолженность составляет 87 400 рублей, из которых: задолженность в результате возврата денежных средств в размере 87 400 рублей.

Поскольку вышеуказанные платежные документы истца в остальной части не были акцептованы ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, то истец удержать денежные средства в соответствии с положениями договора не смог. 

Остаток задолженности ФИО2 по договору эквайринга составил 87 400 рублей.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 822 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о расчетах за товары с использованием банковских карт и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» задолженность по договору №ТЭ-ВЛГ20/01-03 от 31.01.2020г. в размере 87 400 рублей, из которых: задолженность в результате возврата денежных средств в сумме 87 400 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко