ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование своих требований на то, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли в праве каждый. При этом, ФИО2 никогда не пытался вселиться в данное жилое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в Московской области, никакого интереса во вселении и использовании своей доли в квартире не имеет. Поскольку совместное использование одной квартиры не возможно, полагает необходимым взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру. Согласно заключению ООО «Дэкстер» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 818000 рублей. Однако, ввиду того, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его (ФИО1) пользу взыскано в счет оплаты за коммунальные платежи с учетом расходов по государственной пошлине, за спорную квартиру в сумме 68 114 руб. 55 коп, просит зачесть данную сумму и взыскать с него в пользу ФИО2 за ? долю в праве собственности последнего на квартиру в сумме 749 885 руб.45 коп, прекратить право ФИО2 на ? долю в спорной квартире и признать за ним право собственности на ? долю в квартире 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> принадлежит в 1/2 доле ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другая ? доля в данной квартире на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 сослался на то, что совместное пользование спорным жилым помещением, площадью 45,9 кв.м. сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях. Существенного интереса в использовании ? доли ФИО2 не имеет, постоянно проживает по другому адресу, расходы по содержанию жилья не несет. 

В соответствии с п. 2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, площадью 45,9 кв.м. ФИО1 и ФИО2 являются друг для друга посторонними людьми, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик в спорной квартире не проживает, не использует ее в качестве постоянного места жительства, не проживал в ней никогда, не несет расходов по ее содержанию, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры, тогда как истцу спорная квартира необходима для проживания. 

Сам по себе факт наличия права общей долевой собственности в виде 1/2 доли в спорном жилом помещении не подтверждает существенный интерес ФИО2 в использовании общего имущества. 

Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют истцу претендовать на выкуп доли ответчика. Согласно заключению ООО «Дэкстер» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 818000 рублей. Указанную компенсацию просил определить истец ему за выкуп доли ответчика.

Одновременно истец указал, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его (ФИО1) пользу взыскано в счет оплаты за коммунальные платежи с учетом расходов по государственной пошлине, за спорную квартиру в сумме 68 114 руб. 55 коп. Просил произвести взаимозачет с учетом данной суммы, уменьшив размер его компенсации за ? долю в праве собственности за спорную квартиру. 

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу путем выплаты денежной компенсации в сумме 749 885 руб. 45 коп, с учетом взаимозачета по ранее вынесенному решению, признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем выплаты ФИО2 денежных средств в размере 749 885 рублей 45 копеек. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> момента фактического получения ФИО2 компенсации стоимости доли в размере 749 885 рублей 45 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> момента выплаты денежной компенсации в размере 749 885 рублей 45 копеек ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 749 885 рублей 45 копеек путем выплаты со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк – Среднерусский Банк, доп. офис № номер счета № является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> основанием для записи регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года).

Председательствующий Климова О.В.