Судья Дергачева Н.В. Дело № 12-86/2018 

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием представителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2018 года дело по жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2018 года, которым производство по жалобе ФИО2 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по УР от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, 

установил:

в Первомайский районный суд гор. Ижевска УР обратился ФИО2 с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по УР от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении законного представителя АУЗ 

<

данные изъяты>». В обоснование жалобы указал, что по результатам его обращения в Управление Роспотребнадзора по УР им получено ДД.ММ.ГГГГ. письмо от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении законного представителя АУЗ 

<

данные изъяты> 

Определением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2018 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит определение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики отменить, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по УР на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора с жалобой не согласилась, полагая, что определение судьи является законным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушения являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУЗ 

<

данные изъяты>» и его законного представителя по факту оказания ему ДД.ММ.ГГГГ возмездных медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оказания подобных услуг. ФИО2, указывал на факт совершения юридическим лицом в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица АУЗ 

<

данные изъяты>

Иных определений об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и в отношении законного представителя АУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ которое обжалует заявитель в рамках настоящего дела, Управлением не выносилось.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указала, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ процессуально не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение которого предусмотрено ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, ответ не может быть предметом судебного обжалования в соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, письменных ответов должностных лиц административных органов на обращения граждан. 

Оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости прекращения производства по жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.