Дело №2-539/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

При секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург», о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ недействительными в части, согласовании местоположения границы, иску ФИО3 к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ недействительными в части, согласовании местоположения границы, иску ФИО4 к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ недействительными в части, согласовании местоположения границы, встречному иску ФИО5 к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ недействительными в части, согласовании местоположения границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) от 20.10.2016, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории принадлежащего Истцу земельного участка находятся искусственные сооружения – ограждения в виде металлического забора, также металлические столбы, туалеты, баня.

Со стороны смежного земельного участка с кадастровым № на участке № установлены металлические столбы, расположена хозяйственная постройка (туалет), принадлежащие ФИО3 – собственнику земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны смежного земельного участка с кадастровым № на участке № установлен металлический забор, принадлежащий ФИО4 – собственнику земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на земельном участке Истца частично стоят строения, туалет.

На земельном участке № также расположен объект – баня, принадлежащая, как выяснилось при подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО5, которая является собственником земельного участка с кадастровым №, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны смежного земельного участка с кадастровым № на участке № установлен металлический забор, принадлежащий ФИО2 – собственнику земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке частично стоит нежилое капитальное строение – баня, хозяйственная постройка – туалет, отмостка объекта – садового домика.

В результате проведенного анализа документов и геодезических работ на земельном участке с кадастровым № было выявлено пересечение границ:

- пересечение с земельным участком с кадастровым № составляет 51кв.м.;

- пересечение с земельным участком с кадастровым № составляет 24 кв.м.;

- пересечение с земельным участком с кадастровым № составляет 13 кв.м.

Таким образом, фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 500кв.м. В результате пересечений фактическая площадь участка составляет 429кв.м., т.е. на 71кв.м. меньше.

Таким образом, Ответчики чинят препятствия в пользовании ее земельным участком, выразившееся в размещении объектов и строений в границах участка №, согласие на строительство которых она не давал.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно:

Обязать ФИО3 демонтировать металлические столбы, а также снести туалет, расположенный на земельном участке, принадлежащем Истцу; обязать ФИО4 снести металлический забор, хозяйственную постройку и туалет, расположенные на земельном участке, принадлежащем Истцу; обязать ФИО5 снести баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Истцу; обязать ФИО2 снести металлический забор, баню, туалет, отмостку садового домика, расположенные на земельном участке, принадлежащем Истцу; восстановить смежные границы между земельным участком Истца и Ответчиками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; определить следующий способ устранения недостатков путем сноса (демонтажа) строений и сооружений Ответчиков, расположенных в границах участка Истца: если в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу Ответчики не снесут (демонтируют) строения и сооружения, принадлежащие им, расположенные в границах участка №, то предоставить право Истцу на проведение данных работ самостоятельно с последующим возложением на Ответчиков расходов.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которым пользуется с 1989 года. Земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО1 никто не пользуется. Фактически земельный участок не изменял своих границ. Полагает, что в сведениях ЕГРН относительно его земельного участка имеется реестровая ошибка.

ФИО2 с учетом уточнения иска просит суд исправить реестровую ошибку в указании координат поворотных точек земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 500кв.м., кадастровый № на точки № (Х-427390,52; У-2320 414,75) № (Х-427389,85; У-2320 434,96) № (Х-427365,93; У-230434,34) № (Х-427366,19; У -230414,55); признать результаты кадастровых работ земельного участка, с кадастровым номером №, выполненные МУП «Архград» недействительными в части установления смежной границы земельного участка с ФИО1; считать границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласованной по координатам №(Х-427390,52; У-2320 414,75) № (Х-427389,85; У-2320 434,96); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в координаты земельного участка с кадастровым № на следующие координаты: точки № (Х-427390,52; У-2320 414,75) № (Х-427389,85; У-2320 434,96) № (Х-427365,93; У-230434,34) № (Х-427366,19; У -230414,55).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 534 кв.м., кадастровый №. В 2009 году в рамках реализации своих прав ФИО3 обратился в МУП «Архград» для проведения кадастровых работ по уточнению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время на основании заключения кадастрового инженера выявлено, что фактическая граница его земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, пересекает земельный участок, принадлежащий ФИО1 Фактическая граница его земельного участка, с учетом межевых знаков: металлических столбов, туалета существует на местности более 15 лет, что подтверждается Планом земель от 18.11.1992г., техническим паспортом от 31.05.2003г.

С учетом уточнения исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в точках (координатах) содержащихся в сведениях ЕГРН; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> выполненные МУП «Архград», недействительным в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласованной в точках согласно Заключению по результатам визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

4

182* 8,5

24,35

427390,95

2320397,24

7

270*56,6

16,40

427366,62

2320396,33

ФИО4 также обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №. 

В 2009 году в рамках реализации своих прав она обратилась в МУП «Архград» для проведения кадастровых работ по уточнению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время на основании заключения кадастрового инженера выявлено, что фактическая граница её земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, пересекает земельный участок, принадлежащий ФИО1 Фактическая граница её земельного участка, с учетом межевых знаков: забора, туалета существует на местности более 15 лет, что подтверждается Планом земель от 18.11.1992г.

С учетом уточнения исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в точках (координатах) содержащихся в сведениях ЕГРН; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненные МУП «Архград», недействительным в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненный МУП «Архград», недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласованной в точках (3,4), согласно Заключению по результатам визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

3

271* 24,4

17,52

427390,52

2320414,75

4

274*45,8

0,36

427366,95

2320397,24

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ФИО1, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 500кв.м., кадастровый №. 

В 2009г. как и иные члены СНТ «Бирюза» она обратилась в МУП «Архград» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности. В рамках настоящего дело выявлена реестровая ошибка, поскольку фактическая граница ее земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, пересекает земельный участок ФИО1 с кадастровым № в одной точке. Указывает на то, что на ее земельном участке с кадастровым № более 15 лет расположены хозяйственные постройки, и данная фактическая граница, с учетом расположенных межевых знаков существует на местности более 15 лет, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, а также, в части, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - угол указанного земельного участка является пересечением трех земельных участков, принадлежащих ей-ФИО5, гр. ФИО3 и гр. ФИО4 и фактически не соприкасается с земельным участком гр. ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в точках (координатах) содержащихся в сведениях ЕГРН; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненные МУП «Архград», недействительным в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненный МУП «Архград», недействительными в части установления местоположения смежной границы между земельными участками №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие. Ее представитель ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. 

ФИО2, его представитель ФИО8, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО9, ФИО5 настаивают на своих требованиях, считают требования ФИО1 не обоснованными, не законными.

В судебное заседание представители третьих лиц: СНТ «Бирюза», Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области», Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Кадастр», кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО10, ФИО11, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

ФИО1 в рамках выездного судебного заседания указала, что приобрела спорный земельный участок в 2016 году площадью 500 кв.м. При приобретении земельного участка его осматривала, межевых знаков между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 не было, ни столбов, ни проволоки. Стояли лишь кусты вишни в два ряда, один из которых принадлежал ФИО3, а другой ей. Полагает, что хозяйственные постройки смежных землепользователей незаконно находятся на ее земельном участке и подлежат демонтажу. Она приобретала земельный участок площадью именно 500 кв.м, но впоследствии, перемерив его оказалась значительно меньше, что не законно.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что смежной границей принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ФИО1 являлся забор в виде проволоки, которая прикреплялась к 2 столбам. Эти столбы стояли еще при предыдущем собственнике ФИО12, а также плодовые насаждения в виде одного ряда вишни и одного ряда смородины, которыми он всегда пользовался. Споров по границе с предыдущим собственником, а равно с иными смежными землепользователями никогда не было. ФИО1 после приобретения земельного участка демонтировала забор и убрала его смородину. Кадастровый инженер на местность не выезжал, ключи от земельного участка ему не предоставлял, без него на земельный участок он попасть не мог.

Из объяснений ФИО4 следует, что металлический забор из сетки рябицы, разделяющий принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ФИО1 стоит более 20 лет, что следует из фотографий, он не менялся и не передвигался. Хозяйственная постройка в виде туалета также более 20 лет находится в неизменных границах. На ее земельный участок нет свободного доступа, кадастровые инженеры на местность при проведении межевых работ в 2009 году не выезжали. Подписывая акт согласования границ, она полагала, что границы земельного участка будут соответствовать фактическим границам. Споров с иными смежными землепользователями не имеется, ей известно, что фактическая площадь ее земельного участка менее 500 кв.м., однако претензий к иным собственникам не имеет и готова вместе с ними во внесудебном порядке урегулировать вопрос несоответствия иных границ земельного участка, имеющихся в ГКН, фактическим границам земельного участка.

ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании также указал, забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ФИО1 всегда был в неизменных границах. Столбы, закрепляющие забор также не менялись, не передвигались. Изменен был лишь сам забор с деревянного на металлический. Садовый домик начал возводиться им еще в 1994 году, отмостка сделана более 15 лет назад. Хозяйственная постройка ввиде туалета также была построена еще при строительстве садового домика, то есть в 90-х годах прошлого века. Ему известно, что фактическая площадь его земельного участка менее 500 кв.м., однако претензий к иным собственникам не имеет и готов вместе с ними во внесудебном порядке урегулировать вопрос несоответствия иных границ земельного участка, имеющихся в ГКН, фактическим границам земельного участка.

ФИО5 в судебном заседании также указала, что фактически границы ее земельного участка не менялись на местности. На месте бани стоял туалет.

ФИО13 в судебном заседании указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО2 Споров по границам никогда не было. Поддержала исковые требования ФИО2 

Третье лицо ФИО11 в письменном заявлении не согласна с иском ФИО1, указав, что приобретая участок она была согласна с существующими границами, и намерена в дальнейшем продать его. Забор установлен более 28 лет назад и не переносился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 500кв.м., категория земель - земли селькохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности № внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № Границы земельного участка установлены по заявлению прежнего собственника Д.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного инженером МУП «Архград» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

х

у

н1

427391,87

2320395,12

н2

427367,46

2320394,42

н3

427366,79

2320415,04

н4

427391,76

2320414,98

Из землеустроительного дела в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, следует, что указанный участок был предоставлен Д.Н.А. на основании решения Администрации Оренбургского района Оренбургской области, о чем 18.11.1992 было выдано свидетельство. 

Согласно Акту согласования границ земельного участка от 17.11.2008 границы спорного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, разногласий по согласованию не имелось.

По правой межи земельный участок ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности на основании решения Администрации Оренбургского районного суда Оренбургской области № С-15-32-45 от 12.12.1992 года. Границы земельного участка установлены по заявлению на основании межевого плана, подготовленного инженером МУП «Архград» ФИО10 22.04.2009 года со следующими координатами:

х

у

н1

427391,76

2320414,98

н2

427366,79

2320415,04

н3

427366,78

2320435,06

н4

427391,66

2320435,05

По левой межи земельный участок ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком ФИО3, расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый №, площадью 534 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06.08.2013. Ранее данным земельным участком владел гр. Л.И.Е. на основании решения Администрации Оренбургского районного суда Оренбургской области № С-15-32-16 от 12.12.1992 года. Границы земельного участка установлены по заявлению ФИО3 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Проектный институт кадастровых работ» ФИО6 16.04.2014 года со следующими координатами:

х

у

1

427391,94

2320373,77

2

427391,99

2320374,53

3

427391,87

2320395,12

4

427367,46

2320394,42

5

427366,25

2320394,44

6

427366,69

2320374,84

7

427369,13

2320737,64

По верхней межи земельный участок ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 500 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Администрации Оренбургского районного суда Оренбургской области № С-15-32-44 от 12.12.1992 года. Границы земельного участка установлены по заявлению ФИО4 на основании межевого плана, подготовленного инженером МУП «Архград» ФИО10 22.04.2009 года со следующими координатами:

х

у

н1

427416,73

2320394,82

н2

427391,87

2320395,12

н3

427391,76

2320414,98

н4

427416,53

2320415,27

Земельный участок с кадастровый № площадью 500кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, расположен по адресу: 

<

адрес> и имеет смежную по левой стороне границу с земельным участком ФИО4 Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного инженером МУП «Архград» ФИО10 22.04.2009 года со следующими координатами:

х

у

1

427415,54

2320374,85

2

427391,99

2320374,53

3

427391,87

2320395,12

4

427416,73

2320394,82

5

427416,65

2320378,26

Разрешая встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ, принадлежащих им земельных участков со смежной границей ФИО1, а также признании незаконными кадастровых работ, выполненные 22.04.2009 года инженером ФИО10 и 16.04.2014 года ФИО6, соответственно, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату составления межевых планов кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями и самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ссылаются на то, что границы их земельных участков не менялись с момента выделения им собственность земельных участков, а именно с 1992 года. При этом земельный участок ФИО1 изначально разделялся между смежными землепользователями заборами.

Из объяснений сторон, следует, что реальные координаты фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в сравнении не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Так, согласно представленного экспертом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО14 заключения № 2-539/2018 следует следующее.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают.

По данным ЕГРН площадь участка № равна 500кв.м., установлено, что фактически площадь участка увеличена на 55кв.м. фактическая северная и западная части границы земельного участка № совпадают с соответствующими частями границы по данным ЕГРН. Однако восточная часть границы выступает на 1,6м. за пределы земельного участка по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, южная часть границы выступает на 0,6м.-0,8м. за пределы земельного участка по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым №. Строения (баня, дом) также выходят за границы земельного участка по данным ЕГРН. Общая площадь заступа на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № равна 55кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № не совпадает с границей по данным ЕГРН. На восточную часть границы заступает на 1,6м. земельный участок с кадастровым №, площадь заступа составляет 39кв.м., а южная и восточная часть границы выступают на 0,9м.-1,4м. за пределы земельного участка по данным ЕГРН и заступают на земельные участки с кадастровыми №. Постройка хозяйственного бытового назначения выходит за границы земельного участка по данным ЕГРН. Площадь несоответствия равна 51,5кв.м.

Западная и южная часть границы земельного участка № не имеют смежных земельных участков, граничат с дорогой. Деревянный забор установлен внутрь земельного участка на расстоянии 50см. от границы по данным ЕГРН, потерянная площадь равна 27кв.м. Северная граница не соответствует данным ЕГРН, забор сетка рабица смежный с земельным участком с кадастровым № установлен на расстоянии 0,6-0,8м. от соответствующей границы по данным ЕГРН. Площадь несоответствия 14кв.м. восточная граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым №, не разграничена. Однако граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду отсутствия забора является фактической границей.

Северная фактическая граница земельного участка с кадастровым № установлена на 0,7-1,2м. внутрь границы земельного участка по данным ЕГРН, площадь заступа равна 8,5кв.м., восточная фактическая граница установленная на 0,7-1,2м. внутрь границы земельного участка по данным ЕГРН, площадь заступа равна 20кв.м. Южная граница земельного участка не совпадает с границей по данным ЕГРН на 0,4-0,6м., площадь заступа равна 13,5кв.м. фактическая западная граница не установлена, однако граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду отсутствия забора смежная граница между участками с кадастровыми № и № по данным ЕГРН считается фактической границей.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № не соответствует границе по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка уменьшена на 43,5кв.м. за счет заступа смежных земельных участков с кадастровыми №, № Металлический забор выдвинут на 0,69-0,81м. за южную границу земельного участка по данным ЕГРН, площадь заступа 14кв.м. Западная фактическая граница (забор сетка рабица) установлена внутрь земельного участка с кадастровым № на расстоянии 26-49см. от смежной границы по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 8,5кв.м.

В сравнении фактическая площадь и площади по данным ЕГРН земельных участков составляют:

№, фактическая 555кв.м., по данным ЕГРН 500кв.м., разница + 55кв.м.;

№, фактическая 506кв.м., по данным ЕГРН 500кв.м., разница + 6кв.м.;

№, фактическая 493кв.м., по данным ЕГРН 534кв.м., разница -41кв.м.;

№, фактическая 485кв.м., по данным ЕГРН 500кв.м., разница -15кв.м.;

№, фактическая 479кв.м., по данным ЕГРН 500кв.м., разница -21кв.м.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что признаков реестровой ошибки, допущенных в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ исследованных земельных участков не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенных в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ исследованных земельных участков, поскольку он мотивирован и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта о том, что ввиду отсутствия забора между земельными участками ФИО3 и ФИО1 смежная граница между участками с кадастровыми № № по данным ЕГРН считается фактической границей земельного участка с кадастровым №, поскольку она установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по следующим основаниям. 

Как следует из экспертного исследования ФИО14 ею не был дан ответ на вопрос, поставленный в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы, а именно соответствует ли фактическая граница спорных земельных участков технической документации, что было ее устранено путем предоставления дополнения к экспертизе.

Дополнительно в рамках настоящего дела, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 дала пояснения, согласно которым пересечение смещение границ спорных земельных участков квалифицировать как реестровую ошибку невозможно, поскольку реестровая ошибка это воспроизведенная в документах ошибка и проведенная в сведения ЕГРН, она может быть допущена в межевом плане, акте обследования, землеустроительных документах. Вместе с тем подтвердила, что действительно ею не был дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о соответствии фактическая граница спорных земельных участков технической документации, что было ее устранено путем предоставления дополнения к экспертизе. При этом в судебном заседании эксперт пояснила, что если наложить технический паспорт земельного участка, принадлежащего ФИО3 от 31.05.2003 года на фактические границы, будет установлено, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 будет отличаться от сведений ЕГРН и смежная граница земельного участка ФИО3 с ФИО1 будет соответствовать фактической границе, а не сведениям, содержащимся в ЕГРН Более того, в судебном заседании указала на ошибочность выводов о том, что несоответствия произошли в связи с тем, что при строительстве садовых домиков, построек и ограждений не были привлечены специалисты для выноса границ в натуру, (т. 4 л.д.230). 

Как следует из материалов дела факт правомерного владения и использования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12, а затем ФИО3 земельными участками с 1992 года лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не оспаривался.

В период осуществления кадастровых работ, результаты которых оспаривается заявителем по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (действующего до 01.01.2017) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства свидетель Г.С.Н. показала, что является бухгалтером СНТ «Бирюза». В 1989 году выделяли земельные участки, участки мерились шпагатом, шагами 20 и 25 метров. ФИО3 и ФИО2 получили участки позже. Участок № принадлежал Д.Н.А. По правую сторону участка Д.Н.А. имеется участок ФИО2, на границе баня. С торца участок ФИО4 с насаждениями, слева ФИО3, где были сетчатый забор и насаждения. С улицы у Д.Н.А. не было забора, З-вы поставили забор по периметру, по точкам деления, заборы были из проволки и рябицы сразу после выделения земельных участков в собственность. Забор между ФИО3 и ФИО1 был, его потом демонтировала ФИО1 У ФИО2 на границе стоял домик, у ФИО4 и ФИО1 разделяющий туалет стоит примерно с 1989, забор у ФИО5 и ФИО4 был с самого начала как забивали колышки. В 2008 МУП «Архград» проводило межевание земельных участков, которому предоставлялись все свидетельства и акты, при межевании не присутствовала. В 2009 году товарищество коллективно обращалось в МУП «Архград» с целью уточнения границ земельных участков. При проведении данного мероприятия дачный сезон был завершен, собственники на месте отсутствовали, ключи не передавали инженерам. Кадастровые инженеры не измеряли каждый участок в отдельности, нарезали по 500 кв.м., что в принципе не возможно и сделано без учета фактических границ (Т.4 л.д.76) 

Согласно письменным пояснениям ФИО15 следует, что в период с 2009 она являлась инженером МУП «Архград» (квалификационный аттестат кадастрового инженера был получен 15.12.2010). Документы о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № – собственник ФИО1; № – собственник ФИО4; № – собственник ФИО5

№ – собственник ФИО2 подготавливало МУП «Архград». В ходе проведения работ, геодезисты выезжали на местность для проведения необходимых работ по межеванию указанных земельных участков. Точность определения координат поворотных точек границ земельных участков составляла 0,6м. Все геоданные об участках геозезисты передавали сотрудникам (инженерам) МУП «Архград». По представленным геозезистами координатам составлялись описания земельных участков для дальнейшего внесения сведений в ГКН, т.е. выезд на местность непосредственно инженером не осуществлялся.

Кадастровый инженер ООО «Проектный институт кадастровых работ» ФИО6 представила письменные пояснения, согласно которым в 2014 по заявлению ФИО3 ею был подготовлен межевой план и обработка сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № камерально, без выезда на объект.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Строительно-земельный центр» ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что при подготовки заключения по земельному участку с кадастровым № координаты были получены от ФИО1 При производстве кадастровых работ ею установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям Росреестра, площадь участка установлена в 429кв.м., ФИО1 использует участок меньший по размерам. При межевании собственники смежных участков участие не принимали, их смежные участки не снимались. Заключение подготовлено кадастровым инженером на основании замеров рабочей группы (т. 2 л.д.90).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО17 следует, что участок с кадастровым № был получен от организации, в которой он работал, участки нарезались на 5 соток. Пользуются участком лет 20-22, внутренние границы участка не менялись, только изначально стоял забор деревянный, со временем его поменяли по тем же границам. На месте бани стоял туалет на границе участка ФИО5 и ФИО18, а затем ФИО3 баня построена примерно в 2003 году (т. 4 л.д.6).

Председатель СНТ «Бирюза» ФИО19, согласно письменным пояснениям сообщила, что земельные участки, расположенные в СНТ «Бирюза» по адресам 

<

адрес>, кадастровый № – собственник ФИО4; 

<

адрес>, участок №, кадастровый № – собственник ФИО5; 

<

адрес>, кадастровый № – собственник ФИО2 не меняли свое местоположение и границы на местности собственники не передвигали заборы, не имели разногласий по границам со смежными собственниками земельных участников. Подтверждает что, земельные участки ФИО4, ФИО2, ФИО3 находятся в существующих границах более 15 лет. (т. 5 л.д. 59).

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела, а также объяснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в деле не установлено, оснований им не доверять не имеется. 

Более того, показания свидетелей объективно подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 231-252).

В ходе выездного судебного заседания, а также анализа указанных фотографий судом установлено, что хозяйственные постройки сторон, заборы, которые в настоящее время имеются на земельных участках сторон, соответствуют тем строениям, которые изображены на фотографиях. Один ряд насаждений, разделяющие земельный участок ФИО1 и ФИО3 выкопан.

Из дополнения к заключению эксперта ФИО14 следует, что при нанесении промеров по данным плана земельного участка, предоставленного в техническом паспорте на садовый домик № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 545 кв.м. Согласно техническому паспорту 2003 года на садовый домик №, год постройки 1995 фактическая площадь земельного участка составляла 545 кв.м.

Заключением эксперта ФИО14 подтверждается факт несоответствия фактической смежной границы участков сведениям, внесенным в кадастр, а именно: юридические смежные границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 со смежными землепользователями: ФИО4 проходит через сарай и туалет; с ФИО5 через баню; с ФИО2 через садовый домик, баню, туалет. Юридическая смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО5 проходит через садовый домик, между ФИО4 и ФИО11 через туалет. 

Указанные обстоятельства объективно следуют и из заключений кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО20. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений сторон, фотографий, технической документации следует, что спорные заборы, хозяйственные постройки существуют на местности без изменения границ более 15 лет.

Более того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, как до межевания земельных участков, а именно с момента выделения их в собственность сторон, так и после межевания участков в 2009 году и 2014 году их границы и площадь не менялись.

Из материалов дела следует, что земельные участки использовались, застраивались сторонами и прежними владельцами в соответствии со сложившейся фактической границей, спорные части земельного участка ФИО1 заняты постройками, заборами и плодовыми деревьями ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 

Сведений о том, что юридическая граница когда-либо существовала на местности суду ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

К ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 требований негаторного характера прежними владельцами земельного участка ФИО1 не предъявлялось. Истец ФИО1, доказательств того, что когда-либо спорная территория являлась частью ее участка, суду не представила.

Таким образом, судом установлено существование на местности и использование участков в установленных границах, обозначенных на местности заборами, на протяжении более 15 лет ФИО2, ФИО12, а затем ФИО3, ФИО4, ФИО5 добросовестно, непрерывно и открыто использовали земельные участки, принадлежащие им на праве собственности в фактически существующих границах участков, что подтверждается имеющимися объектами искусственного происхождения – забором, природными многолетними насаждениями, хозяйственными постройками. 

Вместе с тем при согласовании местоположения границы между земельными участками в 2008 году, инженер ФИО10 в нарушение положений действующего законодательства установила местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 через хозяйственные постройки, насаждения, заборы, в последующем в 2014 году, также границы ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 были установлены с нарушениями, через туалет, забор ввиде проволоки, плодовые насаждения (смородина), поскольку объекты имели место и на 2008 и на 2014 годы.

Так, межевыми планами, составленным инженером МУП «Архград» ФИО10 в 2009 году, границы земельного участка ФИО1 определены ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 через хозяйственные постройки, заборы, в последующем в 2014 году, также границы ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 были определена через существующие насаждения, забор ввиде проволоки, что свидетельствует о том, что кадастровые инженеры на местность не выезжали, что подтвердили и сами кадастровые инженеры в своих письменных пояснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровые работы выполненные ФИО10 в 2009 году, а также кадастровым инженером ФИО6 в 2014 году проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку определение границ земельных участков через хозяйственные строения, заборы, насаждения не законно, границы не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся с момента формирования земельных участков, следовательно, результаты данных работ являются недействительными в части установления границ земельного участка ФИО1 со ФИО4, ФИО2, ФИО3, исковые требования обоснованы в данной части. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного МУП «Архград», недействительным в части установления местоположения смежных границ с земельными участками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и установлении смежных границ земельного участка с кадастровым № по фактически исторически сложившихся границах, а также недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащей ФИО1 и соответственно установлению указанных смежных границ согласно экспертного заключения ФИО14 (дополнение). 

Оснований для признания всего межевого плана недействительным не имеется, поскольку суд принимает решение в пределах исковых требований, относительно иных границ земельных участков споров у сторон не имеется и они могут быть изменены путем согласования со смежными землепользователями во внесудебном порядке.

При этом площадь земельного участка № составит 520 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № - 591 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 416 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 508 кв.м. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург», поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о границах является по своей правовой природе спором о праве, в то время, как Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет какого – либо имущественного или обязательственного права на спорные участки сторон. 

Поскольку судом установлены и приняты фактически исторически сложившиеся границы спорного участка ФИО1, следуя которым земельные участки ФИО1 и ФИО5 не имеют смежные границы, исковые требований ФИО5 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием как таковых установленных фактов нарушения гражданских прав ФИО5

Поскольку в силу статьи 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения может требовать лишь собственник земельного участка, то с учетом признания результатов кадастровых работ в части недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 приобретая участок видела его именно в фактических границах, следовательно, была согласна с ними, достоверных, допустимых и достаточных доказательств завладения частью ее земельного участка путем возведения заборов, хозяйственных построек, насаждений ФИО4, ФИО2, ФИО3, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, удовлетворены, истцами была оплачена госпошлина, соответственно, в размере 300 руб., 600 руб., 600 руб., следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истцов в указанных размерах. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд при разрешении спора руководствовался экспертным заключением ФИО14, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Геоконсалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, иск ФИО3 к Китовой 

<

данные изъяты>, иск ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные инженером МУП «Архград» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках:

х

у

Н1

21738087,26

21384609,49

Н2

21738086,62

21384629,34

Признать результаты кадастровых работ с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выполненные инженером МУП «Архград» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках.

х

у

Н2

21738087,26

21384609,49

Н1

21738086,62

21384629,34

Установить границу между земельным участком № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (дополнение) от 17.09.2018 года ООО «Геоконсалтинг» эксперта ФИО14 в следующих координатах:

х

у

4

427390,53

2320414,98

55

427390,56

2320414,76

66

427390,61

2320414,32

7 7

727390,65

2320413,74

88

427390,80

2320402,61

9

427390,82

2320397,52

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные инженером МУП «Архград» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках:

х

у

Н2

21738086,62

21384629,34

Н3

21738061,65

21384628,73

Признать результаты кадастровых работ с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные инженером МУП «Архград» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках:

х

у

Н1

21738086,62

21384629,34

Н4

21738061,65

21384628,73

Установить границу между земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (дополнение) от 17.09.2018 года ООО «Геоконсалтинг» эксперта ФИО14 в следующих координатах:

х

у

5

427390,56

2320414,76

4

427390,53

2320414,98

17

427366,81

2320414,55

20

427366,79

2320415,04

Признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные инженером ФИО21 22.04.2009 года, недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках:

х

у

Н1

21738087,26

21384609,49

Н4

21738062,88

21384608,13

Признать результаты кадастровых работ земельным участком № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные инженером ООО «Проектный институт кадастровых работ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках:

х

у

Н3

21738087,26

21384609,49

Н5

21738062,88

21384608,13

Установить границу между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (дополнение) от 17.09.2018 года ООО «Геоконсалтинг» эксперта ФИО14 в следующих координатах:

х

у

9

427390,82

2320397,52

13

427367,39

2320396,62

14

427366,25

2320394,44

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1, и в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург», иска ФИО3 к ФИО1, и в иске МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург», иска ФИО4 к ФИО1 и иске к МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург», встречном иске ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геоконсалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева