Дело № **

УИД:42RS0№ **-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в результате ДТП пострадал его автомобиль Хонда Цивик г/н № **. На основании определения ГИБДД УМВД России по ... от **.**,**. ответчик был признан виновным в данном ДТП, т.к. управляя автомобилем Мазда Фамилия г/н № **, при движении задним ходом, наехал на автомобиль истца. При составлении материалов ДТП было установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, т.к. он не застраховал свою гражданскую ответственность. Учитывая сложившуюся ситуацию и невозможность обратиться в страховую компанию ответчика за возмещением вреда, истцом **.**,**. была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 176 435 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4500 рублей. 07.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до **.**,**. возместить истцу сумму причиненного ущерба, а также расходы на экспертизу, а всего 180 935 рублей, но до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены и какого-либо ответа истец не получил.

Просит взыскать, с учетом уточнений, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 793,50 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ** № **, автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № **VIN:№ **, год выпуска **.**,**, принадлежит ФИО1 (л.д. 36).

**.**,** года в **.**,** в ..., с участием транспортных средств Хонда Цивик, г\н № **, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Фамилия, г/н № **, принадлежащего ФИО8(ФИО4) Е.В., под управлением ФИО2, произошло ДТП в результате которого автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ(л.д.12).

Определением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.11).

Согласно заключения ИП ФИО6 от **.**,**,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком № **, поврежденного в результате ДТП от **.**,**, составляет 176 435 рублей(л.д. 16-37).

**.**,** истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до **.**,** возместить сумму ущерба, судебных расходов(л.д.10,38).

Согласно ответу на запрос ГУМВД России по ...-Кузбассу автомобиль Мазда Фамилия, **.**,** года выпуска, г\н № ** с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за ФИО8 (ФИО4) ФИО3, **.**,** года рождения. В период с **.**,** по **.**,** в ..., с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № **, зарегистрировано ДТП, произошедшее **.**,** в 22:00 на ...А (л.д.93-98, 156-167,168-171).

Согласно заключения ООО «Экспертиза» повреждения на автомобиле Хонда Цивик г/н № ** соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № **: без учета износа деталей 30 793,50 рублей (л.д.212-231).

Суд признает заключение ООО «Экспертиза» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен ущерб, доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи права владения ТС собственником ФИО2, гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, в соответствии с Законом об ОСАГО, не была застрахована, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 793,50 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 4500 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 4 500 рублей.

Согласно чеку от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 818,70 рублей (л.д.3).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза.

ООО «Экспертиза» проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 15 000 рублей(л.д.209), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза» 15000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 39293,5 рублей, из которых 30 793,50 рублей - ущерб, 8500(4500+4000) рублей- судебные расходы, в остальной части в иске – отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза» 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 39293,5 рублей, из которых 30793,5 рублей- ущерб, 8500- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 13.11.2025