Дело № 2-2996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении доли в наследственном имуществе, выделении доли в натуре и взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просила об определении доли в наследственном имуществе П.В.И. а именно в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере ? доли; выделении в натуре для проживания наследственное имущество виде ? доли в наследственном имуществе П.В.И., а именно в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. Помимо нее наследниками первой очереди также являлись три его дочери (ответчики по настоящему делу). Все наследники обратились за принятием наследства. В состав наследственного имущества в том числе вошла 1/3 доли на квартиру 

<

адрес>. В права на эту квартиру истица и ответчики в порядке наследования вступили в равных долях, то есть по ? доли на 1/3 доли. С данным распределением долей истица не согласна поскольку, ответчики постоянно проживают в другом регионе, за умершим не ухаживали, бремя содержания квартиры не несли. Спорная доля является совместно нажитым имуществом. Истица полагает, что имеет законные основания для увеличения доли до ? доли от 1/3 доли. Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с погребением в размере 55 350 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально их долей в наследстве.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив, что они участвовали в похоронах отца и передавали истице денежные средства на похороны в размере 40 000 рублей. Также истица сняла денежные средства со счета умершего и получила денежную компенсацию с работы умершего. Тот факт, что ответчики проживали в другом регионе не свидетельствует о наличии права на определения иного объема наследования, они наравне с истицей являются наследниками первой очереди.

Третье лицо нотариус ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась истица (приходящаяся женой умершего) и ответчики (приходящиеся дочерями умершего). В состав наследственной массы П.В.И. было включено следующее:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

- земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права проживания расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг.

Истица и ответчики унаследовали по ? доли в праве собственности на 1/3 доли квартиру 

<

адрес>.

Указанный размер доли оспаривается истицей со ссылкой на положения статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, а также истица указывает, что доля умершего является совместно нажитым в период брака имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети и супруга умершего. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статья 568 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Право собственности у П.В.И. на 1/3 доли в квартире 

<

адрес> возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

По условиям указанного договора ФИО1, С.В.Г. и П.В.И. обменяли принадлежащую им двухкомнатную квартиру 

<

адрес> на спорную квартиру.

При этом квартира 

<

адрес> была получена ФИО1, С.В.Г. и П.В.И. в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что меняемое недвижимое имущество является равноценным. 

При таких обстоятельствах суд не может признать долю П.В.И. в квартире 

<

адрес> совместно нажитым с истицей имуществом, поскольку права на нее возникли в результате обмена доли в праве на квартиру, которая не являлась совместно нажитым имуществом, при этом оба объекта были равноценными и супруги не вносили какие то доплаты. 

Что же касается доводов о том, что дочери умершего не проживали в квартире, не несли бремя содержания и не участвовали в жизни умершего не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении долей в наследственном имуществе, равно как и ссылка истицы на статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не находить оснований для удовлетворения требований о выдели в натуре ? доли от 1/3 доли умершего, поскольку истицей каких-либо доказательств возможности выделения 1/6 доли от двухкомнатной квартире в натуре не представлено. 

Что же касается требований о взыскании с ответчиком расходом на погребение пропорционально их долям в наследственном имуществе, то суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в деле доказательств стоимость расходов на погребение истица определяет в размере 55 350 рублей ( л.д. 30).

В то же время сама истица не оспаривает того, что ответчики передали ее денежные средства на похороны в сумме 20 000 рублей, также она после смерти П.В.И. с его счета денежный средства в сумме 18 500 рублей и получила с работы денежную компенсация, все указанные денежные средства были потрачены на погребение.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что ответчики участвовали в несении затрат на похороны, оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 об определении доли в наследственном имуществе П.В.И. а именно в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере ? доли; выделении в натуре для проживания наследственное имущество виде ? доли в наследственном имуществе П.В.И., а именно в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на погребение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских