копия

дело № 12-112/2019

24RS0041-01-2018-007025-48

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 А7 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А8. № Х от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А9. № Х от 00.00.0000 года по факту столкновения транспортных средств Toyota Vista Ardeo г/н У под управлением ФИО1 А10 и Toyota Sienta г/н У под управлением Царева А11. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 А12 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, признать виновным в ДТП Царева А13

В судебном заседании ФИО1 А14. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Царев А15 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от 22.11.2018 года, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно было вынесено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО2 А16. сделал вывод о виновности ФИО1 А17 в столкновении с другим транспортным средством. 

В то же время, возможность решения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения при отказе в возбуждении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что 00.00.0000 года в 14 час. 20 мин. в районе Х ФИО1 А18 управляя а/м средств Toyota Vista Ardeo г/н У, допустил столкновение с а/м Toyota Sienta г/н У под управлением Царева А19 то есть фактически решен вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии. Однако определением от 22.11.2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2 А20 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что ФИО1 А21. допустил столкновение с а/м Toyota Sienta г/н У под управлением Царева А24

Одновременно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 А22 о признании виновным в ДТП Царева А23.

Так, в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что обжалуемые действия Царева А25 и зафиксированные в материалах дела обстоятельства не образуют состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а указанные в жалобе события имели место 00.00.0000 года, в связи с чем срок давности привлечения Царева А27 к административной ответственности истек 00.00.0000 года.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место 00.00.0000 года в 14 час. 20 мин. в районе Х, истек, то вопрос о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения рассмотрен быть не может. Следовательно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А29 № Х от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из мотивировочной части слова «допустил столкновение с автомобилем а/м Toyota Sienta г/н У под управлением Царева А28.», в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А30 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В.Черных