...

№2-3163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года по 10 октября 2019 года, выданной в порядке передоверия ООО «Единый центр» на основании доверенности от 10 октября 2017 сроком на три года,

представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3, действующего на основании доверенности №547 от 11 февраля 2015 года сроком до 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в возврате страховой премии, возврате платы за страхование, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в возврате страховой премии, возврате платы за страхование, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>. В анкете- заявлении на получение кредита истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования истец вынужден был оплатить за счет кредитных средств комиссию банка в сумме 11 095 рублей 80 копеек и компенсировать расходы банка на уплату страховой премии в сумме 44 383 рубля 20 копеек. В последующем истец решил отказаться от вышеуказанного договора страхования и участия в программе добровольного страхования, в связи с чем, обратился с заявлением о возврате страховой премии в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента заявления. Однако сумма, подлежащая возврату, ответчиками не рассчитана и не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать с ответчиков: Банка ВТБ 24 (ПАО) - неустойку в размере 11 095 рублей 80 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; ООО СК «ВТБ Страхование»: уплаченную страховую премию в размере 44 383 рубля 20 копеек, неустойку – 44 383 рубля 20 копеек, сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты нарушенного права. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Указания Центробанка, на которые ссылается истец в своих требованиях, неприменимы к данным правоотношениям: в заключенном договоре страхования отсутствует условие о возврате страховой премии в течение пяти дней после заключения договора страхования. Кроме того полагал, что страхователем в данном случае является Банк ВТБ 24 (ПАО), который к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате страховой премии не обращался, а Указания ЦБ РФ не распространяются на те случаи, когда страхователем является физическое лицо. 

ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При досрочном прекращении договора страхования, по обстоятельствам, указанным в ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата страховой премии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Рамочным признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ). 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские нужды. 

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 подал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», страховыми рисками по которой являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности, временная утрата трудоспособности, потеря работы. 

В соответствии с данным заявлением истец выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и просил ВТБ 24 (ПАО) заключить в отношении него Договор коллективного страхования, с Условиями страхования ознакомлен и согласен.

Подписав указанное заявление, истец фактически заключил с ВТБ 24 (ПАО) договор возмездного оказания услуг по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья (далее – Программа страхования).

Своей подписью под указанным заявлением ФИО1 подтвердил также, что ознакомлен с Условиями страхования и согласен с ними. 

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 55 479 рублей, из которых: вознаграждение Банка 11 095 рублей 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383 рубля 20, произведена истцом за счет кредитных средств и на основании его заявления на включение в число участников программы страхования и распоряжения истца, которое было дано при подписании кредитного договора.

В ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ указано на возможность Банка, при предоставлении потребительского кредита, оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Таким образом, подписав заявление на страхование от 25.08.2017, истец заключил с Банком договор возмездного оказания услуг, по которому он является заказчиком, а Банк – исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одновременно с заключением кредитного договора истец добровольно в письменной форме выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в порядке и на условиях, согласованных сторонами, внес плату за подключение к Программе страхования, обусловленной договором, путем включения указанной суммы в сумму кредита, приняв, таким образом, на себя обязательство исполнять эти условия. 

В рамках данной услуги Банк произвел действия по подключению истца к Программе добровольного страхования в рамках Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, перечислив страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за него. 

В силу п.2.1 Договора коллективного страхования объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

На основании п.5.3 указанного договора страхования договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнило обязательство о подключении ФИО1 к Программе страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о возврате уплаченной им суммы платы за страхование в размере 55 479 рублей.

Ответчиками данное требование не исполнено, сумма платы за страхование истцу не возращена.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованными являются физические лица - заемщики кредитов (также клиенты), предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (редакция от 20 ноября 2015 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 3 июня 2016 г.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 25.08.2017., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, обратившись с заявлением к ответчикам и направив 29 августа 2017 года посредством почты заявление об отказе от договора страхования в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банка ВТБ 24 (ПАО), что не оспаривалось ответчиками.

Соответственно, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. в части страхования ФИО1 прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, чего ответчиком в нарушение действующих положений законодательства сделано не было.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной им страховой премии в сумме 44 383 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчиков в возврате уплаченной страховой премии суд исходит из того, что ответчиками в ответ на претензию истца о возврате страховой премии, отказ в совершении указанного действия не выносился, ответчику не направлялся. 

Обязанность по возврату комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании денежных средств, уплаченных с целью заключения договора страхования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 44 383 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 633 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 862 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию, внесенную по его заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 25 августа 2017 года в размере 44 383 рублей 20 копеек, неустойку в размере 44 383 рублей 20 копеек, штраф в размере 44 633 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в возврате уплаченной страховой премии, внесенной на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 25 августа 2017 года - ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 862 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании платы за страхование - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...