Дело № 2-4162/2025

УИД 91RS0024-01-2025-004940-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 г. Ялта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о проведении ремонтно-восстановительных работ межэтажного потолочного покрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5х2,8 = 4,2 кв.м. между квартирами 

<

адрес> в помещении 8-5 и 8-4 согласно плана БТИ. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» право самостоятельно произвести ремонтно-восстановительные работы, а также просят взыскать неустойку. 

Требования мотивированы тем, что истец является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира ответчика и третьих лиц. Согласно договору купли-продажи от 09.11.2017 года собственником 

<

адрес> является ФИО2 общей площадью 185,0 кв.м. кадастровый №

<

номер>. Ранее Ялтинским городским судом 16.08.2024 года дело №2-1356/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 удовлетворены исковые требования об обязывании ответчика привести санитарные узлы 5 и 6 (согласно нумерации, эксперт ООО «Южная техническая группа») квартиру по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами, то есть осуществить демонтаж напольного и частично стенового покрытия, существующей канализации, монтаж канализационной внутриквартирной системы осуществить в соответствии с требованиями СП 30.13330.2022, СП 54.13330.2002, СП 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016 путем наружной прокладки с гидроизоляцией и конструктивной защитой от протечек и проникновения воды в перекрытие. Данное решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчиком по делу не исполнено решение суда. В связи с неисполнением решения Ялтинского городского суда от 16.08.24 дело №

<

номер> 

<

дата> проведено строительно-техническое исследование №

<

номер>-СТИ-25 в отношении межэтажного перекрытия между квартирами 

<

адрес>, в связи с произошедшим обрушением штукатурного слоя потолка. Согласно выводов исследования, проведенного судебным экспертом причина обрушения потолка в 

<

адрес> является совокупность различных фактов, а именно: систематические заливы со стороны 

<

адрес>, а также нагрузка, которая могла быть не учтена при разработке проекта перепланировки 

<

адрес>. При визуальном осмотре экспертом установлено наличие прогрессирующего разрушения оштукатуренной поверхности перекрытия совместно с дранкой, что создает угрозу обрушения подвесного потолка из гипсокартона вследствие обрушения штукатурного слоя потолка. Ранее по делу №

<

номер> экспертом проводилось исследование, согласно которого установлено, что проникновение воды в 

<

адрес> через вышерасположенное перекрытие 

<

адрес>. 

<

дата> в адрес ответчика по делу направлено требование о восстановлении межэтажного перекрытия между квартирами №

<

номер> и №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (копию описи, а также чека об отправке прилагаю). 

<

дата> актом обследования установлено, что ранее направленное требование о восстановлении межэтажного перекрытия собственником 

<

адрес> не исполнено Копию прилагаю). 

<

дата> в результате обследования составлен акт осмотра в котором установлено, что в 

<

адрес> произошло обрушения части потолочного покрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5х2,8 = 4,2 кв.м. В месте обрушения наблюдаются сети водоснабжения и канализации, принадлежащие 

<

адрес> проложенные межэтажном пространстве. Также в результате контрольного пролива санитарных узлов 

<

адрес> районе душевой кабины наблюдалось залив нижерасположенной 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала частично, настаивала на выполнении ремонтно-восстановительных работ межэтажного потолочного покрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5х2,8 = 4,2 кв.м между квартирами 

<

адрес> ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» с последующим взысканием расходов с ответчицы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне и времени извещены надлежащим образом, от ФИО5, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу №2 от 11.08.2022 внеочередного общего собрания собственников по 

<

адрес> муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» является обслуживающей организацией указанного дома.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 29.12.2023 №7923-п МУП «РЭО-2 г. Ялта» преобразован в ООО «РЭО-2 г. Ялта».

Согласно пункту 1.2. Устава ООО «РЭО-2 г. Ялта» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «РЭО-2 г. Ялта».

Судом установлено, что на основании выданного 24 февраля 1993 г.Ялтинским «Морским портом» свидетельства №

<

номер> ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 на указанную квартиру с кадастровым номером №

<

номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 10 ноября 2017 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>..

Ранее ФИО8 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 по делу N 2-1356/2024 требования истца ФИО8 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести санитарные узлы 5 и 6 (согласно нумерации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа») квартиру по адресу:

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> в соответствии с нормами, то есть осуществить демонтаж напольного и частично стенового покрытия, существующей канализации, монтаж канализационной внутриквартирной системы осуществить в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020, СП 54.13330.2022, СП 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016 путём наружной прокладки с гидроизоляцией и конструктивной защитой от протечек и проникновения воды в перекрытие. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 92 816,36 рублей, судебные расходы в размере 9 834,90 рублей, всего 102 651,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решения вступило в законную силу 24 сентября 2024 года.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда установлено, что согласно акта муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в ходе судебного разбирательства реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта»от 14 июня 2023 г. комиссией сотрудников предприятия выходом на место по адресу:

<

адрес> установлено, что квартира расположена третьем этаже четырёхэтажного дома. В помещениях №

<

номер>, 8-4, 8-5 имеются следы залития на потолке и в районе люстры. Залитие происходило из 

<

адрес>, на момент осмотра владелец 

<

адрес> находилась дома, доступ для обследования не предоставила. При повторном обследовании 

<

адрес> на потолке видны следы залития ориентировочной площадью 25 кв.м. При повторном обследовании 

<

адрес> владелец предоставил доступ одному сотруднику (слесарю-сантехнику) для обследования сантехнического оборудования, который предположил, что душевая кабина расположена над жилой комнатой 

<

адрес>, трубопровод канализации от душевого поддона скрыт в полу.

24 июня 2025 года в адрес ответчика истцом по делу направлено требование о восстановлении межэтажного перекрытия между квартирами 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования ООО «РЭО-2 г. Ялта» от 11 июля 2025 года установлено, что ранее направленное требование о восстановлении межэтажного перекрытия собственником 

<

адрес> не исполнено. 

19 августа 2025 года ООО «РЭО-2 г. Ялта» в результате обследования составлен акт осмотра в котором установлено, что в 

<

адрес> произошло обрушения части потолочного покрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5х2,8 = 4,2 кв.м. В месте обрушения наблюдаются сети водоснабжения и канализации, принадлежащие 

<

адрес> проложенные межэтажном пространстве.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. 

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ №491 от 13.06.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц. 

Таким образом, в связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений МКД, а так же нарушаются условия договора управления МКД, указанные обстоятельства являются нарушением требований действующего законодательства и прав собственников МКД. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что поскольку он является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме. 

Таким образом, в связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений МКД, а так же нарушаются условия договора управления МКД, указанные обстоятельства являются нарушением требований действующего законодательства и прав собственников МКД.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле. 

С учетом данных требований закона, суд полагает возможным принять признание иска ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. В связи с принятием судом признания иска, заявленные ООО «РЭО-2 г. Ялта» требования, подлежат удовлетворению. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, определяет судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд устанавливает срок один месяц для исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. возложить на ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести ремонтно-восстановительные работы межэтажного потолочного перекрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5x2,8 = 4,2 кв.м между квартирами 

<

адрес> в помещении 8-5 и 8-4 согласно плана БТИ.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» право самостоятельно произвести ремонтно-восстановительные работы межэтажного потолочного перекрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5x2,8 = 4,2 кв.м. между квартирами 

<

адрес> в помещении 8-5 и 8-4 согласно плана БТИ. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по проведению ремонтно-восстановительных работ межэтажного потолочного покрытия и конструкций деревянного перекрытия на площади 1,5x2,8 = 4,2 кв.м между квартирами 

<

адрес> в помещении 8-5 и 8-4 согласно плана БТИ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года