Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 18.02.2019 г. в 10 ч. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на ул. Октябрьская, в р.п. Полтавка Омской области не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е090ТТ96.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным, поскольку он двигался по главной дороге, водитель автомобиля Тойота не могла этого не знать. Ссылался на процессуальные нарушения при производстве по делу, в частности, на ненадлежащее уведомление его о времени рассмотрения дела 05.04.2019. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, пояснил, что в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение пунктов 13.11 и 13.13 ПДД, в результате он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что дороги на перекрестке, где произошло ДТП имели снежный накат, определить тип дорожного покрытия не представлялось возможным, знаки приоритета отсутствовали. 

Представитель потерпевшего - Россельхознадзора по Омской области ФИО5, потерпевшая ФИО6, высказались за удовлетворение требований ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 высказался против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 13.13 ПДД предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По делу установлено, что дороги, выходящие на перекресток дорог по ул. Октябрьская и ул. Пушкина, на момент дорожно-транспортного происшествия, были покрыты слоем снега. Перед выездом на перекресток, со стороны ул. Пушкина, по ходу движения автомобиля «Тойота», знаки приоритета отсутствовали, что подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП. 

Таким образом, по данному делу правовое значение имеет только возможность участников дорожного движения определить тип дорожного покрытия в момент проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения. Поскольку при пересечении указанного перекрестка транспортное средство «Тойота» под управлением ФИО9 находилось с правой стороны от транспортного средства ВАЗ 210740, то автомобиль под управлением ФИО9 в силу требований пункта 13.11 ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы ФИО1 о том, что дорога, по которой двигался его автомобиль, имеет асфальтовое покрытие и является главной, а также то, что ФИО9 не могла не знать об этом, несостоятельны. Управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями. При этом из материалов дела не следует, что у водителей транспортных средств имелась возможность определить характер дорожного покрытия на перекрестке дорог по ул. Октябрьская и Пушкина. Учитывая, что обе дороги были покрыты слоем снега, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, на равнозначных дорогах. В связи с чем, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа, а именно автомобиль под управлением ФИО9, а на водителе автомобиля ВАЗ 210740 лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

При указанных обстоятельствах не имеет значение факт осведомленности сторон о наличии или отсутствии, на какой либо из дорог перекрестка асфальтового покрытия. Оба водителя должны полагать, что находятся на второстепенных, соответственно равнозначных дорогах. 

Указанные заявителем доводы об отсутствии надлежащего уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении не влекут безусловной отмены постановления о привлечении к ответственности. ФИО1 право на рассмотрение дела с его участием фактически реализовано путем подачи жалобы на привлечение его к административной ответственности. Также суд не находит существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу обстоятельства, то, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 25.03.2019 в 16.00 часов, поскольку им самим не отрицается тот факт, что на составление протокола к 15 часам, являлся его представитель. Отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших, также не влекут отмены постановления по делу. При осмотре места совершения ДТП велась фото-видео фиксация, о чем имеется отметка в протоколе как осмотра места происшествия, выполненная органом предварительного следствия, так и ОГиБДД. Наличие видеозаписи к акту освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО9, значение для дела не имеет.

Исследовав обстоятельства совершения административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.04.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней. 

Судья А.К. Абилов