Дело № 2-213/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001543-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, отделу полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по 

<

адрес>), отделу полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ОП «Левобережный»), мотивируя свои требования тем, что в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> (в настоящее время после переименования – ОП «Левобережный») 22.11.2017 был зарегистрирован материал КУСП № № по факту стрельбы по его автомобилю и окнам квартиры. Проверка по данному материалу проводилась более 5 лет. Несвоевременность проведения определенных процессуальных действий (выезд на место преступление, проведение экспертиз) привело к исчезновению ряда доказательств. 27.12.2019 Исакогорским районным судом г. Архангельска было отменено очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019, и только спустя более года на основании его жалоб проверка 04.03.2021 была возобновлена. О принимаемых процессуальных решениях он не извещался, в связи с чем, был лишен своевременно их обжаловать, а также получить возмещение ущерба с виновных в противоправных действиях лиц. Защищая свои права, он был вынужден тратить свободное время для составления жалоб в суды и прокуратуру, лишая себя прогулок на свежем воздухе, просмотра телепередач, чтения. Переживания, которые он испытывал, с учетом наличия у него хронического заболевания «гипертонический криз 1-2 степени» могли повлиять на повышение артериального давления и вызвать головные боли. В результате незаконных действий полиции он испытал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях, чувство неполноценности, безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны должностных лиц. В связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Архангельску, МВД России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на бездействие должностных лиц ответчика оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В судебное заседание ответчик ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, возражений по иску не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 22.11.2017 в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении, выразившемся в расстреле автомобиля марки «Мерседес Гелендваген», государственный регистрационный знак №/29, и стёкол его (ФИО1) квартиры, имевших место 1-2 и 9 апреля 2014 года. Указанное сообщение зарегистрировано за № № (КУСП № № от 22.11.2017).

01.12.2017 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления. Данное постановление было отменено на основании постановления заместителя прокурора г. Архангельска от 09.01.2018 в виду неполучения ответа на запрос, направленный в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

25.01.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события какого-либо преступления. Данное решение было отменено заместителем прокурора г. Архангельска от 28.02.2018 в виду неполучения ответа на запрос, направленный в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 26.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, было отменено заместителем прокурора г. Архангельска от 24.10.2019 поскольку не были установлены и опрошены свидетели по факту повреждения стекла на балконе квартиры ФИО1, не установлен размер причиненного ущерба. 

В мае 2018 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску отобраны объяснения у ФИО1, ФИО5

В рамках проверки указанного сообщения о преступлении 07.11.2019 был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту повреждения в апреле 2014 года двух стёкол застеклённого балкона квартиры ФИО1 в доме 

<

адрес>. Стоимость повреждённого имущества составила 500 руб. Материал зарегистрирован в КУСП № №.

09.11.2019 ОП № 2 УМВД России по г.Архангельска в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту (КУСП № №) было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего, применительно к ст.7.17 КоАП РФ.

11.11.2019 ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

С данным решением не согласился ФИО1, обжаловав его в суд. 

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.12.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 11.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. При рассмотрении жалобы ФИО1 судом было установлено, что в ходе проведения проверки не отобраны объяснения от свидетеля ФИО7 (из показаний ФИО8); не установлено местонахождение куртки ФИО1, сведения о которой имеются в объяснениях; не опрошены дети ФИО1, как очевидцы происшествия; не дана в полной мере оценка показаниям ФИО5, сообщившего о своем отсутствии в апреле 2014 года в г. Архангельске (как указал, находился в г. Санкт – Петербурге), вместе с тем признанного виновным приговором суда от 23.10.2018 за совершение противоправных деяний в аналогичный период (апрель 2014 года). Кроме того, показания свидетеля ФИО8 оставлены без оценки и не приняты во внимание, в том числе, посредством сопоставления с показаниями иных свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки. Квалифицируя действия неустановленных лиц, в том числе, по ч. 1 ст. 213 УК РФ, где обязательным признаком преступления является хулиганский мотив, должностное лицо полиции не учел показания ФИО1 в данной части и не дал им надлежащую оценку. В связи с чем, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 должностным лицом принято преждевременно в связи с неполнотой проведенной проверки, и не мотивированностью принятого решения.

10.06.2021 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО6 по результатам проверки сообщения ФИО1 (КУСП № № от 22.17.2017) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С данным постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его в суд.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.08.2021 производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 прекращено в связи с отменой 04.08.2021 заместителем прокурора г. Архангельска оспариваемого решения и направлением материалов КУСП для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. 

02.09.2021 оперуполномоченным ОУП ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с истечением срока давности. Данное постановление было отменено первым заместителем прокурора Архангельской области 21.01.2022 в связи с тем, что оно не мотивировано, событие преступлений в достаточной степени не установлено.

Постановлением оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 14.02.2022 сообщение о преступлении КУСП № № от 10.02.2022 по заявлению ФИО1 о стрельбе в апреле 2014 года по принадлежащему ему транспортному средству передано в отдел по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 12.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности. Данное постановление было отменено заместителем начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску 14.03.2022 в виду неполной предварительной проверки. 

30.05.2022 первым заместителем прокурора Архангельской области отменено постановление следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 16.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 26.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Архангельска 03.10.2022 в виду неполной предварительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 12.12.2022 отменено как необоснованное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2022, вынесенное следователем отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 по заявлению ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 20.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Архангельска 05.04.2023 в виду ненадлежащей оценки обстоятельств дела.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 от 10.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст.2 13, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, все вынесенные должностным лицом УМВД России по г. Архангельску постановления были направлены в адрес истца для сведения. 

04.03.2021 заместителем прокурора г.Архангельска вынесено представление в адрес начальника УМВД России по г.Архангельску о выявленных, в том числе, по КУСП № № от 22.11.2017, нарушениях и устранении их в месячный срок, привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт ненадлежащей организации проверки по заявлению ФИО1 нашел свое подтверждение. 

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Сами по себе длительность проведения проверки на основании поданного ФИО1 в ноябре 2017 года заявления, отмена прокурором и судом вынесенных должностными УМВД России по г. Архангельску решений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права материалы дела не содержат. 

Доказательств тому, что у истца из-за действий ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, в том числе обострилось имеющееся у него заболевание «гипертонический криз», суду не предоставлено.

С учетом исследованных в деле доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН №), отделу полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская