2-7805/2023

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Тужилкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании 521 581 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам на праве долевой собственности 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Залив произошел по причине разрушения фильтра тонкой очистки в квартире принадлежащей ответчикам, т.е. после первого вводного устройства. С учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности: с ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, в размере 521 581 руб., взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 751,08руб.; расходы по оплате госпошлины в размере - 7880 р.; расходы на представителя в размере – 50 000 р.; расходы на составление доверенности в размере - 1700 р. 

ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 – ФИО9 уточненные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры по адресу МО, 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей ответчикам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит 5/12 доли в праве, ФИО4 7/12 доли в праве на квартиру расположенную по адресу МО, 

<

адрес>, кВ.135.

Квартира расположенная по адресу МО, 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности, по ? доли в праве.

Согласно комиссионного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НКС» на момент осмотра квартиры по адресу МО, 

<

адрес> зафиксировано: лопнул фильтр тонкой очистки ХВС, затопление квартир 135, 132, 131, 129 по указанному адресу.

Согласно комиссионного акта осмотра жилого помещения ООО «УК НКС» на момент осмотра квартиры по адресу МО, 

<

адрес> выявлены повреждения отделки стен, потолка, покрытия пола в трех жилых комнатах, коридоре, повреждения отделки потолка и стен в кухне (л.д. ?). Залив произошел из 

<

адрес>А. Лопнул фильтр тонкой очистки ХВС, который находится в зоне ответственности собственника.

Ответчики со своей стороны причину залива не оспаривали.

Согласно отчета ООО "ФИО7 ПРООЦЕНКА" N 000722 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцами, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по спорному адресу оставляет 461 800р.

Не согласившись с отчетом, представленным истцами, по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков и порученной 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес> от повреждений, полученных в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 452 481р.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в помещениях 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет без учета износа 69 100р., с учетом износа 52 100 

<

адрес> залива: образование течи воды в результате разрушения колбы фильтра тонкой очистки ХВС в 

<

адрес>. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд принимает заключение экспертизы 

<

данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствиями возражений со стороны ответчиков относительно причины залива и не предоставления никаких доказательств отсутствия своей вины. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива является образование течи воды в результате разрушения колбы фильтра тонкой очистки ХВС в 

<

адрес>, т.е. после первого вводного устройства, что находится в зоне ответственности собственника, отсутствие доказательств обратного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 452 481р. и рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в помещениях 

<

адрес> учетом износа в размере 52 100 р., пропорционально долям в праве собственности. 

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости имущества без учета износа, поскольку не установлено полной утраты предметов мебели, не производилась оценка годных остатков, что при таких обстоятельствах в случае взыскания ущерба с учетом износа приведет к неосновательному обогащению истцов.

Возражения ответчиков в той части, в которой они утверждают о возможном сговоре сотрудников 

<

данные изъяты> с истцами являются несостоятельными, поскольку акты 

<

данные изъяты> согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того первичный акт осмотра содержит помимо подписей сотрудников управляющей компании, также подписи собственников/нанимателей других пострадавших от рассматриваемого залива квартир.

Доводы ответчиков относительно ранее возникших повреждений в квартире истцов ввиду промерзания торцевой стены в виде плесени и влажности также подлежат отклонению, поскольку указанное не установлено экспертом, вывод эксперта относительно перечня повреждений и причинно-следственной связи с заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ однозначен, кроме того судом при изучении фототаблиц в экспертном заключении также не установлено следов плесени под отслоившимися обоями (комната 15.8 кв.м.).

Доводы представителя ФИО2 относительно осуществления допуска в квартиру истцов при проведении судебной экспертизы истицей предоставившей паспорт и доверенность иного лица подлежат отклонению, поскольку правового значения кто именно предоставил доступ к объекту исследования - не имеет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что им были установлены личности присутствующих и их полномочия, сам по себе факт присутствия представителя стороны по делу при проведении исследования на выводы никоим образом не влияет.

Доводы ответчиков относительно необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку право физического лица на полное возмещение причиненного вреда не может быть противопоставлено имущественному положению причинителю вреда без согласия самого потерпевшего. Недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела относится к основным принципам гражданского права, что закреплено в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Истцами в свою очередь требования поддержаны в полном объеме, кроме того как следует из искового заявления и возражений ответчиков, истцами предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, испрашиваемая истцами первоначально сумма ущерба была ниже, нежели заявленная в уточненном иске. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного спора были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 751,08руб.; расходы по оплате госпошлины в размере - 7880 р.; расходы по оплате юридических услуг в размере – 50 000 р.; расходы на составление доверенности в размере - 1700 р., что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленную ФИО3 сумму издержек по плате юридических услуг в размере 50000 рублей завышенной, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит подлежащим уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, при этом суд исходит из объема проделанной работы по договору оказания юридических услуг, а именно составление искового заявления, выработка правой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, а также суд учитывает, что необходимость обращения истца в суд с иском связана с правовой позицией ответчика по делу, сводящейся к отсутствию правовых оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба, при отсутствии возражений относительности своей вины.

Так же суд находит подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 751,08руб.; расходов по оплате госпошлины в размере - 7880 р.; расходов по оплате юридических услуг в размере – 30 000 р.; расходов на составление доверенности в размере - 1700 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 121 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 3940 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 375 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере - 850 р.

Взыскать с ФИО5 Николавны в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 121 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 3940 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 375 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере - 850 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 169 рублей рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 Николавны в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 169 рублей рубль 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова