Дело № 1-3/28/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 30 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Павловской Е.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Кировской области С.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области Новокшонова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 

24.05.2016 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 20.12.2016 года постановлением Котельничского районного суда Кировской области продлен испытательный срок на 1 месяц, и установлена обязанность – пройти в течение месяца консультацию у врача-нарколога; 7.04.2017 года постановлением Котельничского районного суда Кировской области установлена дополнительная обязанность – являться в филиал УИИ по Орловскому району на регистрацию 3 раза в месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 B.C., из 

<

адрес> села 

<

адрес>. Непосредственно после этого, осуществляя преступный замысел, ФИО1 подошла к дому Потерпевший №1 B.C., расположенному по указанному выше адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина дома, отогнув руками гвозди, достала стекло в секции окна веранды, и в образовавшийся проем незаконно проникла в помещение веранды, расположенной под одной крышей с жилым помещением дома, из которой через не запертые двери прошла в жилое помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяла - похитила мясо говядины общим весом 7,150 килограмм стоимостью 2 359 рублей 50 копеек, по цене 330 рублей за 1 килограмм, принадлежащее Потерпевший №1 B.C. Похищенное мясо ФИО1 присвоила себе, вынесла из дома Потерпевший №1 B.C., и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 B.C. был причинен материальный ущерб в размере 2 359 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее преступные действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». 

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего по наказанию просившего строго ФИО1 не наказывать. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимая ФИО1 не состоит (л.д. 66). 

Потерпевший Потерпевший №1, как сосед, характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> (л.д. 71, 72, 75). 

Согласно характеристике начальника филиала по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО1 по месту отбывания условной меры наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, за что ей продлевался испытательный срок на 1 месяц (л.д. 81). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелого ФИО 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имея не снятую и не погашенную судимость за совершенные умышленные преступления против собственности, правильных выводов для себя не сделала, и в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершила умышленное преступление против собственности, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и избирает подсудимой самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, – лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения ею других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему и он её простил, суд учитывает при определении срока лишения свободы и не назначает дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.05.2016 года, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ (л.д. 41). 

Постановлением следователя от 27.04.2017 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И., участвовавшему в производстве предварительного следствия по назначению в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 100). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому согласно ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ и не подлежат взысканию с осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.05.2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.05.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 30.05.2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куски мяса говядины в пакетах из бесцветной прозрачной полимерной пленки в количестве 6 штук весом 7 килограмм 150 грамм и пакет-сумку из прозрачной полимерной пленки синего цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Прозоров