К делу №2-82/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 23 января 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании удостоверения №1450 и ордера №498010, представителей ответчика АО «Каневсксахар» - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Каневсксахар» об отмене приказа заместителя генерального директора АО «Каневсксахар» о сокращении штата, восстановлении на работе, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, указывая, что 30.03.2022 года между истцом и Акционерным обществом «Каневсксахар» в лице управляющего ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Каневсксахар» на должность заместителя управляющего по безопасности.

07.02.2024 года на основании приказа АО «Каневсксахар» истец был переведен с должности заместителя управляющего по безопасности на должность заместителя генерального директора по внутренней безопасности. 

01.04.2024 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.03.2024 года п. 1 был изменен должностной оклад истца, который составил 70 850 рублей.

В апреле 2024 года между истцом и руководством АО «Каневсксахар» произошел производственный конфликт из-за того, что работник истца, ранее непосредственно подчинявшийся ему (истцу), был без ведома и согласия истца переведен на другую должность в другое структурное подразделение для выполнения трудовых обязанностей.

Не согласившись с такими действиями, истец как непосредственный руководитель работника, высказал свое несогласие руководству АО «Каневсксахар». Позже истцу было предложено премировать данного работника по результатам его трудовой деятельности в другом структурном подразделении, на что истец ответил отказом, указав, что не располагает достаточными данными о ее трудовой деятельности и не может ходатайствовать о премировании работника, который не работает в его подразделении и фактически не исполняет возложенные на него обязанности. После отказа истца в премировании работника между истцом и руководством АО «Каневсксахар» сложились неприязненные отношения, что явилось причиной его увольнения.

26.06.2024 года АО «Каневсксахар» за подписью заместителя генерального директора ФИО8 был издан приказ №209 о сокращении штата работников, в соответствии с которым из штатного расписания АО «Каневсксахар» была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней безопасности.

27.06.2024 года было издано уведомление №440 за подписью заместителя генерального директора ФИО8, в соответствии с которым было указано, что трудовой договор, заключенный с истцом 30.03.2022 года, будет расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.08.2024 года в связи с сокращением штата.

27.06.2024 года №442, 22.08.2024 года №621, 26.08.2024 года №631, 28.08.2024 года №635 истцу были направлены предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и были предложены должности с соответствующей квалификацией, для которых требуется специализированное образование, которого у истца нет. Соответственно, от данных должностей истец отказался в связи с отсутствием такого образования.

Первоначально предложенная истцу должность юриста, на которую он мог бы согласиться, позже была исключена из последующих списков вакансий.

26.08.2024 года (исх. №628) в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у него высшего (технического) образования, так как истец дал согласие на трудоустройство на должность инженера по промышленной безопасности.

26.08.2024 года (исх. №629) в адрес истца был направлен отказ о переводе его на должность инженера по промышленной безопасности в связи с отсутствием у него высшего (технического) образования.

29.08.2024 года истец был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

05.10.2024 года истцу стало известно от третьих лиц, что фактического сокращения численности штата и ранее занимаемой им должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности в АО «Каневсксахар» не произошло, на его ранее занимаемую должность был принят другой работник- ФИО9

Таким образом, увольнение истца с должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности в АО «Каневсксахар» является фиктивным.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года №1087-0-0 указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

Данные действия ответчика истец считает незаконными и грубо нарушающими его законные права и интересы, поскольку увольнение его с занимаемой должности носило явно выраженный дискриминационный характер и истец был уволен с занимаемой должности, как «неудобный работник». Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Исходя из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу №88-23008/2021 следует, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Таких оснований у ответчика не имелось, так как после увольнения истца на данную должность был принят другой работник, что является незаконным.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О том, что должность заместителя директора по внутренней безопасности фактически не была сокращена, а на ранее занимаемую истцом должность был принят другой работник, истец узнал 05.10.2024 года, в связи с чем истец считает, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине.

Истец просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в Каневской районный суд по настоящему исковому заявлению; отменить приказ №209 от 26.06.2024 года заместителя генерального директора ФИО8 АО «Каневсксахар» о сокращении штата; признать недействительной запись №3 в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО3 с должности заместителя директора по внутренней безопасности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности заместителя генерального директора АО «Каневсксахар»; взыскать с АО «Каневсксахар» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за октябрь 2024 года, которая состоит из должностного оклада в размере 70850 рублей и 30% ежемесячной премии (70850 + 21255 = 92105 рублей), денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что 26.06.2024 АО «Каневсксахар» за подписью заместителя генерального директора ФИО8 был издан приказ №209 о сокращении штата работников, в соответствии с которым из штатного расписания АО «Каневсксахар» была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней безопасности.

27.06.2024 года было под роспись вручено ФИО3 уведомление №440 за подписью заместителя генерального директора ФИО8 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 28.08.2024 года.

Также уведомление о предстоящем сокращении 27.06.2024 года за №441 направлено председателю первичной профсоюзной организации АО «Каневсксахар» ФИО10, на что был получен ответ 02.07.2024 года о необходимости проведения процедуры сокращения в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом ФИО3 не являлся членом профсоюзной организации.

27.06.2024 года №442, 15.07.2024 года № б/н, 26.08.2024 года №631, 28.08.2024 года №635 ФИО3 были направлены предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и были предложены все имеющиеся вакантные места АО «Каневсксахар». ФИО3 от предложенных вакантных рабочих мест отказывался. На предложение от 22.08.2024 года №621 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата дал свое согласие на должность «Инженер по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям». 26.08.2024 г (исх. №628) АО «Каневсксахар» запросило у ФИО3 документы, свидетельствующие о наличии высшего технического образования, согласно требований профессионального стандарта, однако документы им не были представлены, в связи с чем ФИО3 было отказано в переводе на данную должность (исх. №629 от 26.08.2024 г).

28.08.2024 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура сокращения штата работников организации прошла в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено. Штатная единица заместителя генерального директора по внутренней безопасности вновь не вводилась.

ФИО9 принят в АО «Каневсксахар» не на вакантную должность, а по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника (временно).

Исходя из судебной практики, а также содержания Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", вакантной должностью является должность, не замещенная другим сотрудником, то есть работником, с которым у работодателя заключен трудовой договор. Таким образом, поскольку должность временно отсутствующего работника является не вакантной, она может не предлагаться (см., например, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 88-4526/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 88-11811/2020 по делу N 2-0079/2019; Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2019 по делу N 33-7283/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 N 33-6646/2017 по делу N 2- 6455/2016).

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, так как «...на его ранее занимаемую должность был принят другой работник - ФИО9», поскольку у истца с руководством АО «Каневсксахар» в текущем году сложились неприязненные отношения, что явилось причиной его увольнения как «неудобного работника», и что его увольнение носит дискриминационный характер, а также то, что работодатель исключил из последующих списков вакансий должность юриста, на которую истец мог бы согласиться, так как имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», АО «Каневсксахар» (Ответчик) считает необоснованными, поскольку с момента расторжения трудового договора с ФИО3 с 28.08.2024 года и по настоящее время ранее занимаемая им штатная единица - заместитель генерального директора по внутренней безопасности в штатное расписание работодателем не вводилась.

Истец ошибочно полагает, что работник ФИО9 был принят на ранее занимаемую Истцом должность, являвшейся вакантной.

Да, действительно, после увольнения Истца 30.09.2024 года ФИО9 был принят в АО «Каневсксахар», но не на вакантную должность, а по срочному трудовому договору, на время отсутствия основного работника (временно) на должность - заместитель генерального директора по безопасности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 477-0).

Нарушения процедуры увольнения Истца при сокращении штата полностью отсутствуют.

После вынесения работодателем приказа о сокращении штата за № 209 от 26.06.2024 года работнику ФИО3 27.06.2024 года незамедлительно было вручено под личную роспись уведомление №440 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы с 28.08.2024 года.

27.06.2024 года работодатель направил председателю первичной профсоюзной организации АО «Каневсксахар» ФИО10 извещение о предстоящем сокращении штата. 02.07.2024 года работодателем было получено письменное мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности проведения процедуры сокращения.

На протяжении всего срока, с момента вручения уведомления о сокращении и вплоть до увольнения работодатель сообщал ФИО3 обо всех имеющихся на предприятии вакантных должностях, что подтверждается предложениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. 

На все предложения, за исключением предложения от 22.08.2024 года №621, ФИО11 ответил отказом.

На предложение от 22.08.2024 года №621 ФИО3 дал свое согласие о переводе на должность «инженер по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», однако, в связи с тем, что указанная должность предусматривает необходимость наличия высшего технического образования в соответствии с должностной инструкцией и требованиями профстандарта, у ФИО3 письменно, исх. № 628 от 26.08.2024 года, были запрошены подтверждающие документы об образовании.

Так как никаких документов ФИО3 не представил и по сведениям отдела кадров у ФИО3 какое-либо техническое образование отсутствует, работодатель ответил ему письменным отказом в переводе на должность инженера по промбезопасности, ГО и ЧС, за исх. № 628 от 26.08.2024 года.

28.08.2024 года ФИО3 приказом №48-лс был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Все выплаты уволенному по сокращению штата работнику были произведены своевременно и в полном объеме, из чего следует, что работодатель предпринял все действия и меры при проведении процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата в точном соответствии с трудовым законодательством.

В текущем году работодателем регулярно начислялись и выплачивались стимулирующие премии к заработной плате, бывший работодатель ни разу не привлекал его к дисциплинарной ответственности: выговоры или замечания не выносились, что подтверждает отсутствие претензий руководства АО «Каневсксахар» к выполнению истцом трудовых обязанностей, довод о неприязненных отношениях голословный.

Довод Истца о том, что работодатель намеренно исключил из последующих списков вакансий должность юриста, на которую он мог бы согласиться, так как имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», несостоятелен.

Исходя из текста предложения о переводе на другую работу от 15.07.2024 года и от 27.06.2024 года вакансия по должности «юрист» была дважды предложена ФИО12, но от перевода на нее он отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в данных предложениях.

Если Истец полагает, что работодатель намеренно исключил вакансию юриста из более поздних ему предложений, тогда, следуя здравой логике, работодатель мог и изначально не включать данную вакансию в предложения о переводе для ФИО12, зная о наличии у него высшего юридического образования.

Следовательно, предвзятость и незаконные действия работодателя, на которые ссылается Истец, исключены. 

Представители ответчика представили также письменные объяснения, в которых указали, что на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 года по делу № 2-987/2023, единственным участником АО «Каневсксахар», с владением доли в размере 100% с 22.12.2023 года стало государство, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно распоряжения единственного участника о передаче полномочий единоличным исполнительным органом ответчика назначено юридическое лицо- управляющая компания ООО «Агрокомплекс Лабинский». 

Организационная структура всех изъятых в доход государства предприятий состоит из управляющей компании, назначенной Росимуществом, во главе генерального директора ФИО13, к которому перешло в управление более 95 (девяносто пяти) юридических лиц, руководителей активов (предприятий) и руководителей структурных подразделений предприятий.

Делегирование текущих задач руководителя в АО «Каневсксахар» было осуществлено на ФИО8 путем закрепления за ним части соответствующих должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО8 имеет право утверждать и изменять организационную структуру Общества, состав подразделений Общества, издавать, изменять, отменять приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Общества, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками, уведомления об изменении условий труда, а также подписывать любого рода сопутствующие этому документы и иные формы документов, касающиеся трудовых правоотношений работников.

Также делегирование части полномочий осуществлялось путем выдачи доверенностей, включая доверенность № 17 от 02.05.2024 года ФИО8 Указанная доверенность выдана на представление интересов юридического лица для контролирующих сторонних органов и третьих лиц, включая наделение полномочиями на приятие любых решений по кадровым и организационно-правовым вопросам Общества.

Ответчик полагает, что у ФИО8 подтверждены полномочия на подписание всех документов, связанных с увольнением истца по сокращению штата.

Ответчик указывает, что в приказе № 209 от 26.06.2024 года работодатель аргументировал принятое им решение о сокращении штатной единицы: «в целях оптимизации организационно-штатной структуры», что является соответствующим действительности, так как в АО «Каневсксахар» две должности имеют схожие наименования, но абсолютно различный функционал: заместитель генерального директора по внутренней безопасности и заместитель генерального директора по безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией должность истца предусматривала обязанности участвовать в комиссиях по инвентаризации, обеспечивать контроль за отгрузками производимой заводом продукции, проверять благонадежность контрагентов, обеспечивать внутренний контроль за службой контроля, организацию пропускного режима на территории предприятия, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, организационные работы по предотвращению хищений, а должность заместителя генерального директора по безопасности, занимаемая работником ФИО14, предусматривает представление интересов предприятия в «судах общей юрисдикции и арбитражных при рассмотрении особо сложных и важных дел», защиту внешней экономической безопасности предприятия, а также ведение претензионной работы, учет кредиторской и дебиторской задолженностей, подготовку заключений правового характера. 

Ответчик представил документы об участии ФИО14 (представителем АО «Каневсксахар») в арбитражных судах. 

Временно принятый на период отсутствия основного работника ФИО14 - ФИО9 ознакомлен с должностной инструкцией по должности заместителя генерального директора по безопасности и, соответственно, выполняет обязанности по этой должности, а не обязанности уволенного истца.

Работник ФИО14, на место которого временно принят ФИО9, длительно отсутствует на рабочем месте, так как 25.03.2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 309 УК РФ - вымогательство группой лиц с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, в связи с чем он был взят под стражу правоохранительными органами.

С 05.04.2021 года и по настоящее время, Работодатель ежемесячно составляет акты об отсутствии на рабочем месте ФИО14, а объяснения у лица не могут быть затребованы по причине неизвестности местонахождения Работника. 

Арест не относится к неуважительным причинам отсутствия работника на рабочем месте, поскольку в данном случае от его воли, желания или нежелания исполнять свои трудовые обязанности ничего не зависит (постановление Президиума Московского областного суда от 13.10.2004 № 631). Задержание или арест человека производится за совершение противоправных действий, не относящихся к дисциплинарным проступкам, за которые работодатель может применять дисциплинарные взыскания. Соответственно, такое отсутствие не является прогулом, а значит, к работнику нельзя применять дисциплинарные взыскания, в частности, увольнение.

Обвинительный приговор в отношении ФИО15 не вынесен, уголовное дело в отношении него с 24.06.2024 года находится на рассмотрении в Преображенском районном суде г. Москвы, в связи с чем АО «Каневсксахар» сохраняет рабочее место за ФИО14 и на его место временно по срочному трудовому договору, принят ФИО9, что ничем не нарушает нормы трудового законодательства. 

Довод истца о том, что основные разделы трудовых договоров работников идентичны, ответчик не оспаривает, так как трудовой договор разработан на предприятии в единой форме, а функционал работников разграничивается и закрепляется непосредственно должностными инструкциями. 

Ответчик пояснил, что в АО «Каневсксахар» имеется еще подразделение службы контроля, в которую входит начальник службы контроля, оператор видеонаблюдения и контролеры в количестве более 20 единиц, ответчику длительно оказывают охранные услуги предприятия ЧОП и Росгвардии, оборудованы и оснащены охранные посты, установлена система видеонаблюдения по всему периметру, ответчик несет большие финансовые затраты. Поэтому Работодатель принял решение о сокращении штатной единицы по должности заместитель генерального директора по внутренней безопасности, так как необходимость в данной штатной единице у Ответчика отсутствует и дискриминационный характер увольнения исключен.

Таким образом, ответчик считает, что действия АО «Каневсксахар» (Ответчика) по увольнению в связи с сокращением штата ФИО3 (Истца) являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, АО «Каневсксахар» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец и его представитель просили суд восстановить срок для обращения в суд по исковому требованию о восстановлении на работе, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд по исковому требованию о восстановлении на работе, поскольку, по мнению суда, предусмотренный законом (ст. 392 ТК РФ) месячный срок для предъявления указанного требования в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 29.08.2024 года, а 05.10.2024 года истцу, с его слов, стало известно от третьих лиц, что фактического сокращения численности штата и ранее занимаемой им должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности в АО «Каневсксахар» не произошло, на его ранее занимаемую должность был принят другой работник ФИО9 Таким образом, истец не мог реализовать своего права на обращение в суд в предусмотренный законодательством месячный срок для предъявления указанного требования, а в суд с иском он обратился 15.10.2024 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок. 

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 года между истцом ФИО3 и Акционерным обществом «Каневсксахар» в лице управляющего ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор в соответствии, с которым истец был принят на работу в АО «Каневсксахар» на должность заместителя управляющего по безопасности.

07.02.2024 года на основании приказа АО «Каневсксахар» истец был переведен с должности заместителя управляющего по безопасности на должность заместителя генерального директора по внутренней безопасности. 

26.06.2024 года АО «Каневсксахар» за подписью заместителя генерального директора ФИО8 был издан приказ №209 о сокращении штата работников, в соответствии с которым из штатного расписания АО «Каневсксахар» была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней безопасности.

27.06.2024 года было издано уведомление №440 за подписью заместителя генерального директора ФИО8, в соответствии с которым было указано, что трудовой договор, заключенный с истцом 30.03.2022 года, будет расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.08.2024 года в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истцу были направлены предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и были предложены все должности являющиеся вакантными.

От предложений о переводе на другую работу ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался. 

На предложение о переводе на другую работу ДД.ММ.ГГГГ № истец ответил согласием о переводе на должность инженера по промышленной безопасности, ГО и ЧС. 

26.08.2024 года в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у него высшего (технического) образования для возможности перевода на предложенную должность. Испрашиваемый документ об образовании истец работодателю не представил. 

26.08.2024 года в адрес истца был направлен отказ о переводе его на должность инженера по промышленной безопасности в связи с отсутствием у него высшего (технического) образования.

29.08.2024 года истец был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по внутренней безопасности по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В основании приказа об увольнении работодатель указал: приказ о сокращении №209 от 26.06.2024 года, уведомление ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №440 от 27.06.2024 года, предложения о переводе на другую работу по списку.

Суд считает, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, поскольку после вынесения работодателем приказа о сокращении штата за №209 от 26.06.2024 года, работнику ФИО3 27.06.2024 года незамедлительно было вручено под личную роспись уведомление №440 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы с 28.08.2024 года.

27.06.2024 года работодатель направил председателю первичной профсоюзной организации АО «Каневсксахар» ФИО10 извещение о предстоящем сокращении штата. 02.07.2024 года работодателем было получено письменное мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности проведения процедуры сокращения.

Как указано выше, с момента вручения уведомления о сокращении и вплоть до увольнения работодатель сообщал истцу обо всех имеющихся на предприятии вакантных должностях. На все предложения, за исключением одного, истец ответил отказом.

Истец согласился на перевод на должность инженера по промышленной безопасности, ГО и ЧС, но в связи с тем, что данная должность требует наличия специализированного (высшего технического) образования, которого у истца нет, суд полагает, что истцу в переводе на должность инженера по промышленной безопасности ответчиком было отказано правомерно.

Все соответствующие выплаты уволенному по сокращению штата работнику были произведены своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Из этого следует, что работодатель в точном соответствии с трудовым законом предпринял все действия и меры при проведении процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Суд считает ничем не подтвержденным довод истца о неприязненных отношениях с бывшим работодателем, послуживших увольнению его как неугодного работника, в силу отсутствия каких-либо представленных этому доказательств.

Вакансия по должности юрист содержалась в предложениях о переводе на другую работу от 15.07.2024 года № б/н, от 27.06.2024 года № 442, на которые истец ответил отказом, что подтверждают его собственноручные подписи в указанных предложениях. 

В связи с этим довод истца о намеренном выводе ответчиком из штатного расписания должности юриста, которую он мог бы занять в связи с сокращением занимаемой им должности, суд считает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ошибочно полагал, что работник ФИО9 был принят на ранее занимаемую должность истцом и что должность заместителя генерального директора по безопасности, занимаемая работником ФИО14, могла быть ему предложена ответчиком для перевода в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что согласно штатных расписаний, представленных ответчиком, ранее занимаемая должность истца, после его увольнения с 28.08.2024 года в штатное расписание АО «Каневсксахар» не вводилась.

ФИО9 был принят в АО «Каневсксахар» 30.09.2024 года временно по срочному трудовому договору на должность заместителя генерального директора по безопасности на время отсутствия основного работника ФИО14, что подтверждает, что должность заместитель генерального директора по безопасности не являлась вакантной.

Так как должность временно отсутствующего работника не является вакантной, следовательно, она не могла быть предложена истцу. 

Причины отсутствия на рабочем месте работника ФИО14 и его трудовая деятельность у ответчика судом не учитываются и не принимаются во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, суд считает, что действия АО «Каневсксахар» по увольнению в связи с сокращением штата ФИО3 являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку нет оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, то нет и оснований для признания недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, взыскания суммы заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда по данному основанию, поскольку требования о признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, взыскании суммы заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда по данному основанию являются производными от требования о восстановлении на работе. 

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда следует отказать. 

Суд также считает, что оснований для отмены приказа заместителя генерального директора АО «Каневсксахар» о сокращении штата не имеется, поскольку решение о сокращении штатной единицы по должности заместитель генерального директора по внутренней безопасности было принято ввиду отсутствия необходимости в данной штатной единице у ответчика и указанное решение было продиктовано оптимизацией организационно-штатной структуры Общества. Решение о сокращении штата работников является правом и прерогативой работодателя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд по исковому требованию о восстановлении на работе и производным от него требованиям. 

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Каневсксахар» об отмене приказа заместителя генерального директора АО «Каневсксахар» о сокращении штата, восстановлении на работе, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья