Дело №2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании, неустойки, финансовой санкции, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК», просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.12.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 29 575 рублей 12 коп., финансовую санкцию в размере 38 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23.03.2016 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 8 981 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке 2 100 руб., нотариальные расходы 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф 5 490 руб. 82 коп. 04.12.2015 г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая в срок до 23.12.2015 г. не была рассмотрена ответчиком. В связи с чем за период с 24.12.2105 г. по 20.07.2016 г. ответчик обязан уплатить неустойку и финансовую санкцию.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 выплачена неустойка. Кроме того, расчет неустойки должен производиться по закону об ОСАГО, действовавшему ранее, и финансовая санкция не должна быть взыскана. В случае удовлетворения требований просил о снижении их размера. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24.03.2015 г. (л.д. 61-67) установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», полис страхования № от 13 мая 2014 года. В связи с произошедшим ДТП 08.12.2014 г. и повреждением застрахованного имущества ФИО1 обратился в адрес ООО «Страховая компания ТРАСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов. Ответчиком указанный случай был признан страховым, была произведена частичная страхового возмещения в размере 27 152 рубля 35 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а затем с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 289 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 644 рублей 82 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23.03.2016 г. (л.д. 42-47) установлено, что исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24.03.2015 г. не произведено. Решением от 23.03.2016 г. с ответчика ОАО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 8 981 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке 2 100 руб., нотариальные расходы 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф 5 490 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до 01 сентября 2014 года, исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-дневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил все документы, необходимые для исчисления размера страхового возмещения и данное заявление получено ответчиком 04.12.2015 г. (л.д. 24,25,26). 

В нарушение требование законодательства ответчиком ОАО СК «БАСК» страховая выплата в установленный законом 30-ти дневный срок (до 03.01.2016 г.) произведена не была. 

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ОАО СК «БАСК» - за период с 04.01.2016г. по 13.06.2016 г. (161 день) составляет 2 120 рублей 86 коп. (8 981,65 руб. х 0,11% х 161/75), - за период с 14.06.2016г. по 20.07.2016г. (37 дней) составляет 465 рублей 25 коп. (8 981,65 руб. х 0,105 % х 37/75 ), всего размер неустойки 2 586 рублей 11 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 09.12.2016 г. ответчиком ОАО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 перечислена оплата неустойки в размере 8 981 рубль 65 коп. (л.д. 51), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойка выплачена в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд также не усматривает основания для взыскания финансовой санкции, поскольку данная санкция не предусмотрена редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг при отправке претензии, в размере 250 рублей (л.д. 25).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по направлению претензии фактически понесены истцом, относимость и соразмерность понесенных расходов ответчиком по существу не оспаривалась, требования изложенные в претензии были страховщиком удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по оплате почтовых услуг, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014г., отсутствуют основания для исчисления штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем ответчика ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 250 рублей от первоначально заявленной цены иска 68 225 рублей 12 коп. (0,4 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 рублей (0,4% от суммы 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1, убытки 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 рублей, а всего 262 (двести шестьдесят два) рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров